读《西窗法雨》有感：开“西窗”，下“法雨”

钮楚君

刘星带我们走进了一个新的小世界，在这个小世界里，我们一起跟着刘星，看着窗外的雨滴滴答答落下。

在《西窗法雨》这本书里，我们从不同的视角看到了不同的法与正义。

我将从四个自己印象深刻的问题来谈谈自己的看法。

第一，“半法治”与“全法治”

法是中国古代法家的代表思想，其主张用严刑峻法来约束人们的行为和维护社会稳定，但多数情况下统治者自己不在法律约束范围内。

现在看来，法似乎被赋予了新的内涵，但并未完全脱离古代社会法的目的。在西方，近代以前，法律与统治者的关系和中国差不多，但到了近代以后，统治着也得受法律的约束，这便是现代意义上的法治。

作者说：“我们不必因为中国历史上没有一种‘全法治’而感到自卑，更不必因为有一种‘半法治’而感到自豪，但是真要好好想一想哪种更好”。

第二，政府旁边的法院

西方人一般相信，纠正以及防止政府犯错误的最好办法，就是“以权力制约权力”。而“以权力制约权力”首先表现在法院存在于政府旁边。如果法院存在于政府之中，那人们只能寄希望于政府及其人员的“道德自律”了。

我们转换视角，来看一看中国法院与政府间的关系。

法院和检察院是独立于政府之外的国家机关，法院是国家的审判机关，检察院是国家的法律监督机关。

法院和检察院是属于双重领导的国家机关，业务上是受上级院的领导或指导，而政治上是受地方党委的领导，在人事、财物上受地方党委和政府的制约。法院的人事关系是由同级党委组织部管理，法院工作人员的工资档次由同级政府的人事局在负责管理；法院的财政也是由同级政府的财政局支付。

政府作为行政机关，没有干涉司法机关办案的权利，并且司法独立中也明确规定司法机关组织系统独立。司法独立必然要求司法部门与立法部门、行政部门在权限上分立，在机制上制衡。

但法院很多时候在审判案件的过程中，或多或少的都受到政府的干扰。甚至还要看政府的脸色。如何才能实现公正的审判呢?若通过司法机关与行政机关的绝对隔离来实现，事实上这一点在任何国家都做不到。

科学的思路是：法律赋予政府机关财权，政府机关在法定的职责内向法院拨付经费，但这不意味着政府机关据此就有了干预司法活动的权利。

同样的道理是，法律赋予了政府机关人事权，并不意味着政府机关在进行人事管理时就有了干涉法院办案的权力。

但如何来保证这种权力正确的实施不逾线，这正是我们司法改革要不断去完善的东

《南方周末》曾以专栏刊载了一系列短小精悍的小文，文章精彩，意蕴丰富，且语言幽默风趣，其中不乏古今中外的小事，末尾寥寥几笔，浅谈方圆规矩，点到即止。编辑谭庭浩先生以《西窗法雨》为名，中山大学程文超教授以小文论方圆为序，经作者刘一正教授整理，删增三版，刊印成书。

作者刘星先生，早年毕业于中山大学法学院，中国政法大学研究生院，于美国法学院做过访问学者。现为中国政法大学教授，博士生导师。出版多部法学著作，并在《南方周末》《法制日报》等报刊辟有法学随笔专栏。

本书以《西窗法雨》为名，蕴作者之意，开西窗，下法雨，窗甚小，雨也小，数篇小文，仅千余字，点到即止，似乎有意使之随风潜入夜，润物细无声。然千字小文，却能连缀文学和律法，使之相融一体，随性漫谈西方法律文化，信手拈来古今中外小事，却涉笔成趣，着眼于中国法治现状，末尾寥寥数语，蕴意深长，却点睛辄止。

篇一《苏格拉底的慎重》公元前399年，智者苏格拉底以不敬神和蛊惑青年的罪名饮毒芹草而死。这本是无可厚非的一件事，却因为其誓死不越狱而引发自然法学和分析法学数千年的争辩。避免当权法律的死亡制裁，他有两种选择：一是缴纳赎金买赎其罪；二是借学生克里同的帮助逃狱。于苏格拉底而言，显然他是一位物质贫瘠，思想富裕的哲学家，赎金他是万万没有的，那么合法的救济行不通，只剩下逃狱了罢。然而苏格拉底以一段话剖析其誓死不越狱的态度，当我对一个制度不满时，我有两条路：或者离开这个国家，或者循合法的途径去改变它。但是唯独我没有权利以反抗的方式去破坏它。时间到了，我们各走各的路，是活在这个世上好还是死了好，只有神知道答案。于是，一个伟人惨死于当时最民主制度的制裁下。于正统中国人而言，既然法律不公正，为什么还要服从呢？实在应该堂而皇之越狱而去。这个故事大致揭示了西方法律文化一种深层次的意识，从古至今，西方人似乎就不像中国人这么坚决。他们对待认为不公的法律，态度要慎重。一方面，就法律作为权威秩序而言，西方人是这样的态度，也许法律会一时矫枉过正，但在世俗之城里，只有一个人人必须遵守的法律。苏格拉底必须死，因为雅典城邦的法律需要生存。如果公民因为一己之私而将法律随意戏弄，那么律法权威扫地，社会秩序崩塌，城邦存亡堪忧。另一方面，作为民主制度下的法律，对苏格拉底和弟子来说是不公正的，而在更多雅典公民看来，当时的民主制度和法律再正当不过了。把苏格拉底的标准强加给大众，显然

西窗法雨读后感范文一

总觉得文学与法律相隔很远，其实是没碰到高手。读《西窗法雨》才知道文学与法律是可以联姻的。一正要讲的是法律。法律自然枯燥。但一正却有化枯燥为有趣的本事。用文学的手法讲法律的道理是一正的一大创造。他善讲故事。用文学的眼光看，他有较高的叙述策略。一，他叙述短小、精彩，且语言幽默风趣，往往几句话便能抓住人。二，他有明确的叙述目的，能将故事在不知不觉中引向他要讲述的道理。读者还在故事的享受里，却已经开始了对道理的领悟。一正有涉笔成趣的本事，古今中外的事件，被他信手拈来、皆成文章这是《西窗法雨》中序的作者程文超对本书及其作者刘星的评价。

原本以为，看完这么高的评价，带着过高的期望去看这本书，一定会觉得失望，而事实并非如此。《西窗法雨》既不像法学教科书那样枯燥无聊，也没有其它法学著作那么深奥难懂，而是以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。

《西窗法雨》中每一节都讲述了不同的法律道理，其中我对《政府旁边的法院》的印象颇为深刻。

对于政府犯错这一件事，中国人和西方人明显持不同的态度和做法。中国人一般选择让政府自己教育自己，自己纠正自己的办法；而西方人恰恰相反，他们选择了让旁人教育，让法院纠正的方法，因而产生了政府里边的法院和政府旁边的法院两种截然不同的传统。

在这一节中，作者以水门事件的例子阐述了在西方人看来纠正和防止政府犯错误的最好办法以权力制约权力，而此方法首先表现在法院存在于政府旁边。我们并不能否认西方也存在腐败现象，但也不得不承认权力对权力的制约得到了很大程度上的实现。

此外，作者还提到，如果法院存在于政府之中，那人们只能寄希望于政府及其人员的道德自律了。简单的一句结语，把读者的视线从西方的法律现象转移到中国本身，道出了中国当今社会腐败现象前赴后继、越反越严重的重要原因之一缺乏有力的权力制约和监督机制。

通过叙说西方法律文化现象，启蒙中国人的法律意识和法治观念，这就是本书最为成功的地方之一。用通俗易懂的例子讲述深奥难懂的法律道理，让法律文化在不经意间得到普及，这才是我们的社会所需要的。

《西窗法雨》读后感范文二

记得刚开学的时候，第一次上民法课，老师就向我们介绍了《西窗法雨》这本书，然后我就开始

好雨知时节　当春乃发生

-----读《西窗法雨》有感

温国鹏 孝感市中级人民法院

在我们心中，法学从来就是厚重的，法学著作似乎也常以一贯的严谨示人，以至于我们不得不正襟危坐地捧读，所以，在一次很偶然的机会读到这本《西窗法雨》时，才会让人心里一动：原来，我们的法律也可以如此生动。

作者用一种亲切家常的语气，以平和幽默的手法将西方的法律文化娓娓道来，似乎不沾半点烟尘，平淡的就像是在向我们讲述邻家趣事。在小幽默之中溶进了大智慧，在小事情之中融入了大法理。当我们的眼睛扫过那薄薄的书册，思绪也随着作者的指引飘忽起来，似羚羊挂角，了无痕迹，但是，合上书本，却有一种淡淡的感悟在心头，虽然只是蜻蜓点水的一点，却让我们在不知不觉中领略到了作者颇为尖端、颇为前沿的研究心得。

第一次，我们如此真切地感受到了，法律不仅仅是一种冰冷的规范，不仅仅是一条条死板的条文，法律是我们身边一个个鲜活的面孔，是这些鲜活的面孔构成的社会生活，是这些社会生活中体现出来的人类的高超智慧。作者给我们讲"政府旁边的法院"、讲"政府的承诺"、讲"道德的法律强制"、讲"隐含的法律规则"、讲"正义的自然性质"等这一切，只是为了和读者一起培养"反省的能力",引导我们形成对法律与道德的最深层次思考，"既然我们喜欢上了法治，假设一下人性的不完善或许就是必要的",让我们能对法律的作用有一个起码的认识，"人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序".

以史为鉴，可知兴亡。旁征博引的目的显然不是为了嬉笑怒骂，而是为了古为今用；妙笔生花的初衷也不是为了卖弄文采，而是为了西为中用。虽然作者说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。在作者刻意为我们营造的轻松氛围里，我们随着他的笔尖的指引在法律的智慧天地里畅游了一圈，享受了智慧的乐趣，感受了法律的魅力，最终，却依然是要回到我们的现实。那轻松潇洒的字里行间，唤醒了我们强烈的责任感。我们应当做的，就是从这轻松的随笔中读出厚重的法律，读出共和国当代法官的使命！

曾经，先贤们把一条条枯燥的法律条文书写成一个个鲜活的案例，用以给我们解释什么是公平、什么是正义、什么是公正、什么是权利。今天，我们依然在重复着他们曾经的努力，把社会主义法治理念播撒在古老的神州大地上，在田间地头的奔走中、在乡村社区的普法里，展示共和国法官对人民司法的虔诚

读西窗法雨有感（一）：法的背后

文/文如月

《西窗法雨》是刘星教授在《南方周末》的专栏上所写的漫笔合集，此书虽是严肃的法律题材，风格却是轻松而有趣。书中每篇小文章大多是结合具体案例，对欧美相关法律问题进行探讨研究，点到而不点透，引发读者思考，是一部非常好的法律文化研究启蒙读物。

我在大学时有个非常远大的理想——成为一名国际商务律师，一直都对法律相关的书籍、影视剧比较感兴趣，所以这本书我看得津津有味，对刘教授的一些观点也是深以为然。

在这里，我主要想谈谈法之背后的法官。一般来说，法律由法官解释和运用，法官称得上是法律的喉舌，甚至一些西方人认为法律就是法官说了算。本书的第四十篇《法官嘴里的法律》就讲述了这样一个案例：美国缅因州法院和马萨诸塞州法院遇到一起相似遗嘱纠纷案件——遗嘱证明人之一均是受遗赠人的妻子。根据当时美国的法律，遗嘱须三个证人证明。缅因州法院法官认为妻子可以作为证人证明遗嘱有效，而马塞诸赛州法院法官却认为妻子和丈夫是一家人，妻子证明给予丈夫的遗赠便是给予自己的，所以遗嘱无效。

本书的第五十九篇《自由心证》让我想起了以铁面无私、断案公正而万古流芳的宋代名臣包拯，在很多以他为原型的文学作品中他的断案风格与自由心证颇为相似。法定证据虽然可靠，但法律本身有其固有的缺陷，法官的判断力正好是一个良好的补充。所以法律不只是立法者决定的，法背后的法官会根据具体的情况赋予法律不同的解释。从许多现实案例来讲，适度的自由裁量可以更好地实现法律的初衷——维持公正。在西方国家，必要时法官会将法律规定放置一边，运用更高的"公正"原则来判案。在国内，虽然也有这种勇敢的法官，但是为数不多。

在我看来，作为维护正义的法官，应该是圣人的化身，像影视中的包青天一样。但是现实并非如此，最近的司法改革中提出了法官办案终身负责制，掀起了一股法官辞职的浪潮。有一位辞职法官说，辞职的原因是因为感受不到工作的神圣。这值得我们深思，虽说改革在不断进行、不断深化，但是方向和根本应该是最重要的。如果，法官们也只是机械照搬条文，立法只是在不停地打补丁，这样的法律体系是不是舍本逐末了？是不是忘记了最重要的道德伦理的标准和公正的初衷？法律是最低标准和要求，公正和神圣需要立法的明确，但最终实现却必须要道德的支撑。实现公正，就是让每个公民知荣辱、每个法官有尊严。

读西窗法雨有感（二）：静坐西窗沐法雨

小编按：读书，是重

篇一

记得刚开学的时候，第一次上民法课，老师就向我们介绍了《西窗法雨》这本书，然后我就开始了看《西窗法雨》。我一直以为法律是一门多么枯燥的学科，但自从读完这本书，我就改变了对法律的看法，其实法律离我们并不是那么的遥远，法律是非常贴近我们的生活的，与我们息息相关。《西窗法雨》以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。

下面来谈谈《法律的缺陷与人的智慧》一文中提到法理社会无非有三种形式：法治、我比较喜欢的几个章节吧。人治和无为而治。文中所提到的乔治案就体现了法律的缺陷和人的智慧。大家都说，法律的优点在于它具有稳定性和明确性。可是，很多人并未意识到，它的优点也正是它的缺点。而这种稳定性和确定性是不能朝令夕改的。这样导致一些特殊情况和未曾遇见过的情形，无法随机应变和灵活处断。在乔治案中律师帕克用自己的智慧随机应变，灵活处断。在我们看来帕克律师这种行为是在钻法律空子，而现如今的法律中有多少律师不是在钻法律的空子。其实，法律的这种这种缺陷是法律本身固有和无法消除的。现在每个国家都选择法治而不是人治，因为法治比人治要可靠。历史证明人的自觉自律是不恒常的。法治优于人治。

《西窗法雨》此书中的一文《死刑的存废》使我颇有感触，这一问题是现在讨论的最激烈的，对于死刑存废的问题众说纷纭，就像墙头草随风倒，不管是支持存废，还是不支持存废两方都有道理。而我读了《西窗法雨》后我坚定的站在废除死刑这一立场。在我们中国人的观念里，杀人偿命是天经地义的事，他们认为这是恶有恶报，这很公平。其实，刑罚的目的在于防止犯罪，而不是在于杀掉罪犯，罪犯是有可能从新做人的，死刑只能助长人性的残忍。我们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又该怎样定位?坏人杀了好人，好人又杀了坏人，这岂不是人杀人的恶性循环?这不冲淡了人道主义的思想感情?可见死刑并未起到制止杀人行为的作用。从发展趋势上看，虽然有的国家废除了死刑，有的国家废除了又恢复，而废除死刑的国家越来越多了。就中国国情而言，中国死刑是不能废除，这是对待杀人犯的最好方法。如果要防止杀人行为的出现。就因具有人道主义理念。死刑只是众多刑法中的一种，而刑法的本质，是要引起罪犯内心忏悔使之能重新做人，回归社会。

又如《

《西窗法雨》一书由刘星著作，不知道各位小伙伴们有没有读过呢？作者用平和幽默的手法讲述了西方的法律文化，调动读者们的思维去思考中国的问题。小编这里给大家带来了一篇网友对这本书的读后感，一起来看看他们是怎么说的吧！

当我第一次读到这本书的时候，我首先了解了程文超先生对于这本书的评价，从而让我对这本书产生了兴趣。程文超先生是这样说的：一正的西窗法雨开的是西窗，下的是法雨。窗小，雨也不大。开办者大约有使它随风潜入夜，润物细无声的意思。可那雨不仅潜入了夜也潜入了心。读者心里就掀起了波澜。结果，雨仍然是细的，雨声却大了起来，颇有些轰动效应。这些话让我对刘星老师有了一个新的认识。作为一个法学入门者，我读了这本书之后让我有一种如沐春风的感觉，感觉到非常的舒适。

在我们的传统印象来看，法学总是枯燥乏味的，给我们的印象停留在一条又一条枯燥的法律条文。但是刘星老师将我们印象中枯燥的法律条文转化成了一个又一个生动有趣的小故事。让曾经苦口的良药变成了可口的大餐，我在不知不觉被他这种写法所吸引。他很懂得把握文章的长度，深入浅出，让人不会有饱胀感而又意犹未尽；他的文章内容丰富充实，正是验证了麻雀虽小，五脏俱全这一句话，实在是言简意赅；他的写作手法极为巧妙，往往从趣事趣案下手，如药引般引导我进入他要论述的主题，继而叙述法学原理，带领我走进法学世界。开启我的法学大门。

刘星老师并不是单纯的讲述中国或者外国的故事。当他讲述西方的法律故事时总是润物细无声的给我带来有关法的知识。当苏格拉底的誓死不越狱选择为捍卫雅典法律的尊严时，选择饮毒自尽。苏格拉底的决定给后人带来无尽的讨论，这位伟大哲人的做法是否过于迂腐。当安提戈涅按照宗教的习惯埋葬了她的兄弟。当国王把她逮捕起来，问她为什么要违反法律时，安提戈涅说：我应该服从国家的法律，但是，更应该服从高于国家法律的宗教法律。在西方人看来，人无法摆脱世界命运的安排，但可以选择自己的行为，从而选择自认为更好的法律秩序。当美国市长宣布政府将对男女同性恋者之间的长期承诺和爱护关系予以承认，同性恋者欢呼雀跃时，让少数的权利得到实现时，这说明了大多数人的喜恶不能作为个人权利的唯一的立法依据，我们也要对少数人予以尊重。

这些故事逐渐增加了我对法的兴趣，也让我对法的理解上了一个新高度。

例如此类的故事还有很多，就是这样一个又一个的小故事，没有用任何晦涩的语言表达深刻的意蕴的方式，

下面是小编精心整理的"西窗法雨的读后感"，让我们都努力变得更加优秀吧。在阅读中我们常常可以感到更多的快乐，在读了作者写的作品以后，心中感触良多。此时不写读后感，更待何时呢。

当我第一次看到西窗法雨的时候，书名非常富有意境，深深的吸引了我，开的是西窗，下的是法雨。这是一本法学学术随笔。

西窗法雨曾在《南方周末》以专栏形式连载。我喜欢它的理由主要有几个：

首先，这本书以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说。它把法律教育中的案例教学法与文学理论中的艺术性有机结合在一起，系统地介绍了英美法系国家的判例背后所体现的法律理念和法制精神，给国人提供了换位思考的可能性。以《防患于未然》一文为例，它讲的是国外刑事法律中的保安处分制度。意大利男青年图伦兹因出身贫寒兼其貌不扬而自惭形秽，他的小肚鸡肠使其两任女友都离他而去，图伦兹因此对年轻女性不断仇视，时常幻想对年轻女子先奸后杀，并将这些狂想记录在日记中，有时对朋友大肆渲染。他不断显露出犯罪倾向，最终被法院判处隔离监禁并强制心理治疗。半年后，他的邪恶思想消除，恢复了自由。看了这个案例，我们不禁要问，仅有动机没有行为怎么也能判处监禁？这种事前惩罚对预防犯罪有利还是有弊，我国对此是否有借鉴的必要？一系列的问题引人思考。

其次，书的内容以法律为主旨，法律自然枯燥，但作者却有化枯燥为有趣的本事。作者不仅对西方传统法理学有着精深的研究，而且对法理学的后现代演变有着准确的把握。在《西窗法雨》中，作者通过讲故事的方式使读者在不知不觉中领略他颇为尖端、颇为前沿的研究心得，在这样的论说里，进入法律的智慧天地，享受智慧的乐趣。例如苏格拉底的慎重、包细亚的智慧、辛普森的命运等等，都是通过大量经典而有趣的案例故事，渐渐地将读者引向他要阐述的法律道理，调动着读者的法律思维与智慧。

第三，除了边看故事边学法，阅读这本书，我们还将看到法律与文学的完美结合。作者要讲述的是法律，但叙述手法却不那么法律，反倒在讲述与法有关的故事中筹划具有吸引性的修辞，用文学的手法讲法律的问题，使得文章充满知识性、趣味性与文学性。法律从文学中汲取了养分，可以让人们更容易去解读法律，理解和遵从法律，让法律更加蕴含和闪耀人性的光芒。着名法学家苏力先生倡导：为法官者，你要有法律的文学感。南平市委常委、宣传部长张建光先生也

一

记得刚开学的时候，第一次上民法课，老师就向我们介绍了《西窗法雨》这本书，然后我就开始了看《西窗法雨》。我一直以为法律是一门多么枯燥的学科，但自从读完这本书，我就改变了对法律的看法，其实法律离我们并不是那么的遥远，法律是非常贴近我们的生活的，与我们息息相关。《西窗法雨》以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。

下面来谈谈《法律的缺陷与人的智慧》一文中提到法理社会无非有三种形式：法治、我比较喜欢的几个章节吧。人治和无为而治。文中所提到的乔治案就体现了法律的缺陷和人的智慧。大家都说，法律的优点在于它具有稳定性和明确性。可是，很多人并未意识到，它的优点也正是它的缺点。而这种稳定性和确定性是不能朝令夕改的。这样导致一些特殊情况和未曾遇见过的情形，无法随机应变和灵活处断。在乔治案中律师帕克用自己的智慧随机应变，灵活处断。在我们看来帕克律师这种行为是在钻法律空子，而现如今的法律中有多少律师不是在钻法律的空子。其实，法律的这种这种缺陷是法律本身固有和无法消除的。现在每个国家都选择法治而不是人治，因为法治比人治要可靠。历史证明人的自觉自律是不恒常的。法治优于人治。

《西窗法雨》此书中的一文《死刑的存废》使我颇有感触，这一问题是现在讨论的最激烈的，对于死刑存废的问题众说纷纭，就像墙头草随风倒，不管是支持存废，还是不支持存废两方都有道理。而我读了《西窗法雨》后我坚定的站在废除死刑这一立场。在我们中国人的观念里，杀人偿命是天经地义的事，他们认为这是恶有恶报，这很公平。其实，刑罚的目的在于防止犯罪，而不是在于杀掉罪犯，罪犯是有可能从新做人的，死刑只能助长人性的残忍。我们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又该怎样定位?坏人杀了好人，好人又杀了坏人，这岂不是“人杀人”的恶性循环?这不冲淡了人道主义的思想感情?可见死刑并未起到制止杀人行为的作用。从发展趋势上看，虽然有的国家废除了死刑，有的国家废除了又恢复，而废除死刑的国家越来越多了。就中国国情而言，中国死刑是不能废除，这是对待杀人犯的最好方法。如果要防止杀人行为的出现。就因具有人道主义理念。死刑只是众多刑法中的一种，而刑法的本质，是要引起罪犯内心忏悔使之能重新做人，回归社会。

又如

开卷有益，闲暇时读一本好书，添一份雅趣，长一份才智，享一份快乐，在阅读作品的过程中，相信情节不断地深入人心，引人深思。只要我们勤加练习，每个人都会写出优秀的读后感的。以下内容主题是“《西窗法雨》读后感”，是编辑为您分享的，强烈建议你能收藏本页以方便阅读！

苏格拉底的慎重——读《西窗法雨》有感2000字：

在社会生活急速发展，价值选择更趋多元化，传统道德观不断遭受冲击的今天，对于“法与情”，“规则与变通”的探讨也日益焦灼。研读过刘星教授的序言，便不难发现其中谈到，“这样引入了文学手法的法学作品，在更易使人接受的同时，也更能引发对于法学理论和制度的不同角度的思考，从而推动理论创新进而制度创新，推动法学发展和社会进步”。

一切理论成果最终都要回到实践轨道上，这本书是着眼于实践，服务于实践的。书中提供的精炼的实例和深入浅出的见解，既提供了一些思路，又让人有充分的思索空间。如第一篇文章《苏格拉底的慎重》便唤起了我的思考，在这里与大家分享一下拙见。

此篇中提到这一点：在认为现存法律不合理时，是否应做出违抗法律的行为。书中提到，苏格拉底的选择是“誓死不越狱”。刘星教授话语留白，给了读者更多独立思考的空间。在这个范围内，我十分赞同苏格拉底的选择。原因有二，文中也已提到。

首先，“价值判断有时候就是见仁见智”，一个法律是否合理，很难靠只言片语去说清楚，也没有清晰的评判标准。大家对法律有持不同意见的权利，而这又是肯定的。无论如何，社会是在争论中向前。从辩证法的角度来看，现存法律是一定有缺陷的。现存事物必将发展，新事物必将取代旧事物。法律也是一样，在争论声中，法律在不断改进与完善。争论收取了多方位的信息，使思考问题的角度趋于全面。那么，既然不同的意见存在并合理，相应的处理方式就显得尤为重要了。违抗法律的一方，就是选择了一种非常激进的方式。不论初心向何，采取的手段是十分冲动的，且后患无穷。第一，此举可能引发社会焦虑，秩序混乱；第二，别有用心者往往浑水摸鱼，钻了空子，把现存秩序的小小裂痕给扒开，形成难以弥补的大缺口。

所以，我的观点是，尊重规则，维护规则。对于这个看起来再普通不过的观点，我的感触颇为深刻。因为近来看到很多事例，对于群众的态度，我的个人感官也十分复杂。譬如，对于因为个人原因阻挠地铁关门的乘客，和无视告示翻进围栏导致虎口丧生的游客，群众们骂声一片，