王小波知识分子的不幸读后感

发布时间：2019-09-20 来源：互联网

《知识分子都到哪里去了》读后感。

照本书作者弗兰克·富里迪的意思，当今之世，“知识分子”真的是全体消失了；他说的也是“搞文科”的知识分子。谈知识分子而只限于“文科”，这倒不是随意的定义，也不是出于政策考虑，这在历史学上是有根据的。法国当代史学大家雅克·勒戈夫有一本很著名的书《中世纪的知识分子》，里面说：“在西方国家，知识分子随着中世纪的城市而诞生”；“‘知识分子’一词出现在中世纪盛期，在12世纪的城市学校里传开来，从13世纪起在大学里流行。它指的是以思想和传授其思想为职业的人。”那时的大学是教会办的，在大学里教书的是教士，他们专业和传授的思想当然越不出“文科”范围。所以，《知识分子都到哪里去了》一书中没怎么论到“科技知识分子”，想必不会引起什么异议；科技知识分子明明在，不用找，而且是现代世界的支柱，先进生产力的代表，有目共睹。

《哪里去了》一书所云知识分子的“消失”，有两层互相联系的含义。一是知识分子本身变质了。真正的知识分子理应“为思想而活”，不应“靠思想而活”，犹如虔诚的宗教徒理应“信教”，不应“吃教”；但本书认为现在的知识分子都把思想和知识当作了工具，下焉者变“专业”为“专吃”，上焉者也不过是迷恋和追求个人出人头地的“成就”，这便“意味着历史所了解的那种知识分子的终结”。二是知识分子的地位变了。作者认为，历史上知识分子的所知主要是“道”，知识分子其实是知“道”者，他们代表理性、真理、根源性的价值和意义，作为个人，他们也会追求思想之外的种种利益，但是“作为一个群体”，“知识分子有着令人敬畏的文化权威和影响力”。然而现在，知识分子群体的超然的生命存在业已丧失，思想已经魂不守舍，最多只能寄托于个别知识分子的个体生命中；知识分子成了统计学意义上的一个总体，一个类别，一个集合，一种职业，与别的总体、类别、集合、职业不分轩轾。现在的情况是，一方面“知识分子的权威遭到广泛质疑”，另一方面，“教育和学习获得了前所未有的重要性”，“商业机构和公共机构不断宣称致力于扩大它们的知识基础”；两方面其实一致，因为“知识成了易消化的现成品，能够被‘传递’、‘分发’、‘出售’和‘消费’”。现时代知识和知识分子的贬值，不是贬在价格上，是贬在价值上、意义上。

书里对知识的贬值和丧失意义，作了很多现象描述，当然主要说的是西方社会。大学不再坚持优胜标准，精英教育堕落成职业教育；图书馆提供咖啡厅、休息室，乃至“几乎任何服务”，而借书还书则被视为“枯燥乏味”的末事；莎士比亚戏剧被“现代化”，“其动机并不是什么艺术家的洞见”而是“出于联系观众的考虑”。诸如“庸人主义”、“管理主义”、“工具主义”、“文凭主义”这些标签，频频出现在作者的笔下，富里迪先生并未批评任何个人，他描述和批评的是整个时代的状况，可以说，他是写了一本“骂世”的书，当然平心而论，他的骂还是相当温和的。

知识分子的全体不知所终，作者也论到了其原因，如市场对知识和文化的侵蚀，公共政策的导向，制度化、职业化的压力，等等，论得比较宏观，比较粗略，有点大而化之。如照经济学的论法，也许可以论得细致些。知识分子也是人，是人就有七情六欲，就有在约束条件下追求利益最大化的自然倾向；有的经济学家笔锋一转，会说知识分子的精神劳动也是“趋利”行为，但此“利”不是指精神劳动的成果可以换得的好处，而是指精神劳动内在的过程和目标即是“利益”所在。有一点区别必须强调：精神劳动与其约束条件的关系有其特殊性，跟做工、务农、经商、从政这些行为与其约束条件的关系，不能等量齐观；精神应该具有超越性，一定程度上，甚至与约束条件无关。

富里迪先生是个左派，据译者介绍，他生在匈牙利，后来移居英国，曾化名注册，成立大不列颠革命共产党，自任主席。他心目中的知识分子，其实是西方那些“从来不对现状满意”、“质疑传统价值”的批判型左派知识分子，因此知识分子所代表的“理性”、“理想”等等，就不是源于传统，而是知识分子自我作古开创的新的价值。他甚至把保守的右翼人士指责、攻讦左派的言论称为“反知识分子论”，换言之，他把右翼知识分子开除出知识分子行列了。然而，这本书里却有一个很深刻的观察：“如今，颂扬和试图维护现状的，不再是文化保守主义的代表们。相反，右翼知识分子很愿意看到制度和文化发生根本性的改变。传统上由右翼承担的对文化和教育机构的维护，现在由专业人士和专家接手了。”这就是说，文化保守主义对现代的文化状况更具有批判态度，左派却蜕变成了“顺从的知识分子”，因为“专业人士和专家”的前身，很可能就是左派；例如，在法国这个一向被视为“知识分子故乡”的地方，“今天的知识分子看起来更像小技术官僚”。这样说来，过去寄托于知识分子群体大生命的思想之魂，将归何处呢？书里没有回答这个问题，甚至也没有提出这个问题。尼采说“上帝死了”，福柯说“人死了”，现在富里迪先生则是期望知识分子复活，但他开不出起死回生的方子。好在这期望里，多少还有点活气。

hdh765.coM更多读后感小编推荐

风到哪里去了读后感200字

《风到哪里去了》描述了一个小男孩因为看见一些东西不见了，就总是认为消失了，但经过睡觉前他与他妈妈的对话，小男孩明白了:世界是循环的，没有东西会消失。

我想：这些只是大自然的规律，就像“春天时盛开的桃花不见了，在夏天变成了一个一个甜滋滋的桃子。”“地底下埋藏的丰富的资源去哪了？被提炼成石油，让马路上的汽车跑的更快了。”“夏天种在地底下的种子去哪了？秋天的时候变成了金黄的水稻收获了。”“冰山上的雪化了，不见了，都流向了一望无际的大海。”

这本书讲了关于循环的小知识，它让我对科学产生了浓厚的兴趣，我要好好学习，这样才能进一步的了解大自然，知道更多的科学知识。

风到哪里去了问答题（含答案）

1、为什么白天会不见呢？

答：白天会不见，夜晚才能到，晚上就是这样开始的,有月亮星星和夜色的晚上能让你入梦。

2、白天就这样不见了，太阳到哪里去了呢？

答：白天并没有不见,它只是到别的地方去了。我们这里是晚上,别的地方就是太阳会到那个地方升起，没有什么东西会永远消失的。

3、风停了以后，又到哪里去了呢？

答：风停下来时,它其实是吹到别的地方,让那儿的树跳舞去了。

4、蒲公英的绒毛被风吹到哪里去了呢？

答：绒毛带着新的花籽飞到别家院子的草地上去了。

5、山到了山顶以后，又到哪里去了呢？

答：下了坡,变成山谷啊。

6、暴风雨过后，雨到哪里去了？

回到云里,再生成新的暴风雨。

7、云飘过天空，到哪里去了呢？

答：到别的地方遮荫去了。

8、森林里的树叶变了颜色，落下来了，以后呢？

答：回到泥土里,变成长了新叶的新树啊。

9、当叶子落下，一定有什么东西不见了？

答：是秋天不见了，秋去冬来呀。

10、冬天不见了吗？

答：冬天结束时,冰雪融化,小鸟归来,春天就来了呀。

11、海底的波浪扑碎在沙滩上以后，还能到哪里去呢？

答：退回海中成为新的海浪。

12、妈妈说：“这个世界真的就是这样循环着，没有什么会不见了。”你能举几个例子来说明吗？

树叶落了，树叶去哪了？树叶去和冬天捉迷藏。

人去逝了，灵魂去哪了？灵魂又变成一个小孩子出生了。

桃花落了，桃花去哪里了？桃花变成大桃子了。

风到哪里去了读后感400字二篇

寒假到了，我读了《风到哪里去了》这本书，令我印象深刻的是:整本书都在写一个小男孩不断向妈妈提出问题故事。比如：白天为什么消失了？它会永远消失吗？蒲公英的绒毛为什么被风吹走了？吹到哪里去了？雨到哪里去了······等很多问题。这些问题都被小男孩的妈妈很巧妙地解答了。

我最喜欢的是，文中有一段写小男孩问妈妈：“那么，风停了以后，又到哪里去了呢？”妈妈说：“风停下来时，他其实是吹到别的地方，让那儿的树跳舞去了”。还有一段，小男孩问的太对了，我也是那么想的：“森林里的树叶变了颜色，落下来了，以后呢？”妈妈说：“回到了泥土里，变成长了新叶的新树啊。”类似很多很多问题，我都很喜欢！

总之，读了《风到哪里去了》，我感到没有任何东西会永远消失的。假如你很喜欢的一个朋友转学了，或者一个很喜爱的东西丢失了，你不要太难过，因为他们只是去新的朋友那里去了。你不必太过悲伤，因为他们一直都在你的心里，你会永远记住他们的。

这本书讲了一个小男孩问妈妈：“风停了它到哪里去了？”他妈妈说：“风只是吹到别的地方去了。”小男孩又问：“山到了山顶又到哪里去了？”“海里的波浪扑碎在沙滩上，又到哪里去了？”“云飘过天空到哪里去了？”“树叶落到地上以后到哪里去了？”妈妈告诉他：“什么东西都不会不见，只是到其他地方去了。”这个小男孩又说：“可是当叶子落下来，秋天就不见了。”妈妈告诉他：“秋去冬来啊。”他又问：“冬天结束了呢？”“冬天结束了春天就来了。”小男孩终于笑了，甜甜的睡了。

读了这本书，我明白了世界上所有东西都不会消失，只是到了别的地方。就好像雨滴落入河里，到哪里去了呢，变成河水流进了大海，海水又蒸发到空中，变成云朵，下了新的雨。冬天小草枯萎了以后又到哪里去了呢？变成泥土长成新的小草。万物都会一直循环着，永远也不会消失。

这本书的文字优美，作者采用对话的方式，非常接近生活，让我一读就懂。这本书插图精美，用抽象的画法将万物循环的过程画了出来。我非常喜欢这本书，读了好几遍也不想停下来！

风道哪里去了读后感

风道哪里去了读后感（一）

今天我看了一个故事，叫《风到哪里去了》。故事里讲了一个小男孩在太阳落下的时候问了妈妈几个问题。首先他问妈妈：太阳为什么会不见了呢？妈妈告诉他太阳并没有不见，只不过是到了另一个地方，去给另一个地方的人送去光明了。紧接着他又问那么当风停下来时，风又去了哪里？风停下来时，它只是吹到了别的地方，让那里的树跳舞去了妈妈回答。云从我们头顶飘过，他又去了哪？它去给别的地方的人遮荫去啦。那秋天的落叶落下来以后呢？叶子落下来，就会有新的小树长出来。

这个故事用诗一样的语言，给我们讲述了一个非常深奥的道理即世上的物质不灭的道理，它不会消失，只是在另一个地方以一另一种形式开始。雨回到云里，生成新的雨。波浪回到大海里，生成新的波浪。白天与黑夜循环往复。

读了这个故事，我想为什么我问不出这样的问题？那是因为我没有小男孩爱思考，知识就是很多个为什么组成的。

今天上午，我读了《风到哪里去了》，知道了许多知识。

刚开始，讲述了小男孩眼巴巴地望着白天在他眼前消失，他和他的朋友一直在园子里玩，不想玩了，就躺在草地上，感到太阳覆盖在他们身上，后来，该睡觉了，小男孩问妈妈：为什么白天会不见呢？妈妈说：有星星，月亮的夜色能让你入梦。那风停了以后又到哪里去了呢？风停下时，它其实是吹到别的地方，让那儿的树跳舞去了。(.org)那蒲公英的绒毛被风吹到哪里去了呢？带着新的花籽飞到别家院子的草地上去了。

从这些问题和答案，我知道了有月亮、星星的夜色能让我入梦；还知道，风停下时，它其实是吹到别的地方，让那的树跳舞去了；还有，蒲公英的绒毛带着新的花籽飞到别家院子里的草地上去了。

今天我收获了许多知识，你呢？

读《俄国思想家》有感:知识分子小论

知识分子小论

——读《俄国思想家》有感

王小泽

以赛亚·伯林这本关于俄国知识分子及其思想的书读下来确实有些艰涩——这大概也是所有关于思想类的书籍给我的感觉。这或许也是因为关于思想的问题本来就是非常复杂的缘故吧！如果说非要询问自己从这样一本书中读出来了些什么，我想应该就是重新去思考我自身作为知识分子的立场问题。

在我上本科的时候我大多数时候都没有意识到这个问题——彼时我对于中国的左右之争什么的完全没有在意——当然今天虽然注意到了，但是事实上我依然不愿意去站定某个立场来思考问题。但是读研之后，随着对于现当代文学的了解，尤其是面对现代文学的左翼作家的时候，我不得不表面我的立场和态度。比如说对于丁玲这样的起初追求个人主义，后来看起来却又极左的作家，她的转变怎么认识？传统的观点，左派的知识分子会说是适应人民的大众的立场，是本身主动接受改造；右派的知识分子们则会说这是一种规训。但本质来说，其实就是水火不容的二元对立。非黑即白，就这么分明。

而这恰恰是让我绝望的地方。在我看来，丁玲就是既有主动领受，同时又确确实实因为这种来自延安的外部的政治压力所改变。我试图去打破这种二元对立——然而这其实是一件非常吃力不讨好的事情。到了最后，其实我都对于自己的立场产生了怀疑。对于左翼的激进政治革命我是抱有同情和理解的——因为他们代表着进步、人的可能的真正解放（尽管到目前为止尚未实现），但同时对于他们这种为了达到目的的规训、压制我又天然产生拒斥感——而对于自由主义，我认同那种对于自由的追求，但同时我又怀疑他们是不是真的有改变这个社会的能力——还是只是在事实上维持着某种秩序而已。在研究中尚且如此，那么面对现实生活中的问题的时候呢？

所以在这本书里，最后登场的屠格涅夫无疑是那个最吸引我的人了——这其中也许不无我自己顾影自怜的成分。

在这篇《父与子——屠格涅夫与自由的困境》中，伯林在开头写到屠格涅夫在“生平大部分岁月里，他都痛切关心俄国教育阶层在道德与政治、社会与个人方面的争论”，而他尤其关心的正是“老年与年轻一辈之间深刻且惨烈的冲突”。而他的立场就是“试图站立一旁，以客观之眼观看战局”。当然，事实上这肯定是很难成功的。他之所以如此选择，是因为作为一个人和作家来说，他眼中的世界和真理并没有那么分明。伯林称他为“居心良好、耿耿忧惧、自我疑问的自由主义角色——复杂真理的见证人”。如果前边《刺猬与狐狸》那篇文章的象喻来看，那么屠格涅夫毫无疑问属于狐狸了——“追逐许多目的，而诸目的往往互无关连，甚至经常彼此矛盾”，“他们的生活、行动与观念是离心的而不是向心式的;他们的思想或零散或漫射，在许多层次上运动，捕捉百种千般经验与对象的实相与本质，而未有意或无意把这些实相与本质融入或排斥于某个始终不变、无所不包，有时自相矛盾又不完全、有时则狂热的一元内在识见。”

屠格涅夫就是这样一个不愿意简化现实和真理的知识分子。或者换个说法来说，就是不愿意站队。这样的结果，很容易造成两边都不讨好的情况。这在他写《父与子》这一小说的时候非常明显——他原本也许并无肯定巴札洛夫之意，甚至倾向于诸如帕维尔·基尔沙诺夫这样的自由主义者，但是在这场自由主义与激进分子、老年人和年轻人之间的对抗冲突中，后来在作品里又倾向于巴札洛夫——这大概是因为屠格涅夫意识到了基尔沙诺夫这样的人是不可能肩负起这个国家的解放的未来的。而屠格涅夫作为一个相信人必须说真话的坦诚的知识分子和作家，他不可能去做那种随意污蔑、扭曲真实情况的事情。而其结果造成的两派都攻讦屠格涅夫也就毫无奇怪之处了，因为他们要的是分明的立场——而可怜的屠格涅夫大概连他自己是怎样的态度都有点搞不清了。伯林写到，对诗人朋友费特，屠格涅夫就说自己不清楚对于巴札洛夫是爱还是恨，赞美还是折辱巴札洛夫，这个问题屠格涅夫也无法回答。萨义德在《知识分子论》中也认为“不管我们对于他这个人的感觉如何，《父与子》无法容纳巴札洛夫作为叙事里的角色”，“身为知识分子的巴札洛夫的专横与不驯，使他脱离了这个故事——他既不适于这个故事，而且多少不适合被驯化。”

这归根到底其实在于屠格涅夫“无法把自己变简单”。简单的、纯粹的东西是能够一望而见其底——但是正因为如此，它同时又是非常肤浅的——事实上，世界怎么可能这么简单呢？

伯林继续写到：

寻源究底，使左右双方都与他见外疏远的，是他的讽世、他宽容大度的怀疑主义、他的缺乏热情、他“轻柔的笔触”，以及最重要的，他避免做太明确社会与政治寄托的决心

冷静而谨慎地看待现实，试图恢复其原本的复杂性，尽可能保持客观——而不是什么站位、站队。这让我想起洪子诚先生一次接受访谈的说法：

站队即使不能避免，但不一定都始终站在固定位置。有时候可能站在这边，有时候站在那边，有时候哪边都不“沾”。

其实说到底这种看起来似乎是中间的立场和怀疑主义的看法仍然是希望获得一种更加理性的视角和认识，是一种寻求问题整合可能性的尝试，是知识分子的自我批评——文化和思想的自律性的表现。当然，这也会有它的问题——可能更难于改变、前进，这也正是屠格涅夫倾向于左派的缘故。按照萨义德的说法，像屠格涅夫这样的知识分子大概不够边缘的状态吧——因为谨慎的边界就是固步自封。

屠格涅夫感到了困惑、不公。其实我倒觉得没有必要——这一伯林所谓的“自由主义困境”，在屠格涅夫坚定做出这样的选择的时候其实就是可以预料到的——正如伯林所说的：“中间立场素来是个八面受敌、险象环生、忘恩负义的立场”。

但作为知识分子，既然我们做出了这样的选择，不愿意固定在某个立场上，不愿意只是追求片面的深刻。那么，我们就应该做好心理准备迎接冲击——或者说如赵园说洪子诚的拥有不容易磨损的“坚硬的内核”。作为不愿抛弃社会责任，却又呈现出一种类似于悬置的立场的知识分子，我们能够做的，就是把问题的所有层面真实、充分地展现出来。而我们承受的质疑乃至于攻击，则是我们无法避免而要付出的代价。

立场不鲜明就不鲜明吧！

? end ?

《近代中国的知识分子与文明》读后感600字

以从19世纪后半期到20世纪初约半个多世纪的中国为主要舞台，以这一时期知识分子的思想轨迹和精神世界为主要课题。在这半个多世纪中，中国的对外关系由朝贡体制转换为条约体制，而且面临着被瓜分的威胁。同时，这一时期也是中国的政治体制从王朝体制到共和体制转换的时期。这一时期中国的政治变动和社会变动，其规模之深广是不难想象的。生活在这种激荡的旋涡中的中国知识分子，他们是如何认识所处环境的变化以及他们想使中国如何变化，是《近代中国的知识分子与文明》所要解决的主题。《近代中国的知识分子与文明》以凝练的笔法、独特的视角，分别从万国公法观的变化、法国革命观的变化、体制选择这些不同的角度，来分析近代中国知识分子对世界认识的转换过程，以及他们各具特色的心路历程。
民智未开，知识分子在其中扮演着意见领袖的角色。近代中国知识分子在人际传播网络中经常为民众提供信息，同时对引导民众政治思想，他们在大众传播效果的形成过程中起着重要的中介或过滤的作用，由他们将信息扩散给受众，形成信息传递的两级传播甚至多级传播，而意见领袖之所以能够立足于媒介传播的主导地位，首先知识分子在社会的阶级层次较高,其次知识分子最先接触西方文明，他们看到西方文明的先进之处，与中国文明相结合，形成中国近现代的先进文明。