《简明美国史》读后感1000字

一个仅有241年历史的国家，一战后一跃成为世界的老大，从此开始时时搅动着世人的神经。美国衰退说不时浮出水面，但尽管布雷顿森林体系倒塌，尽管金融危机周期性爆发，美国的强国地位却无法撼动。到底是为什么呢？本书作者以幽默的方式，简短的文字，按时间顺序串了一遍美国史。 美国历史绕不过五月花号。从最初的五月花号公约，美国走上了社会契约论的道路。接下来就是独立战争，根基稳固后变开始了印第安人的血泪史-西进运动。南北战争，二战，与苏联的冷战与热战，伊拉克战争，阿富汗战争，若不是911，美国几乎是所向披靡，战无不胜。历史不长，战争却不断，可见枪杆子里出政权，可见国家的强大要付出多少的献血。历史的车轮滚滚向前，美国却不曾停滞，更没有倒退。究其根本，无外乎人权，民主，平等的政治理念，真正的法治。三权分立，相互制衡，精英政治，并非万恶。相反，我觉得某些方面，美国还是很值得我们学习的。真正使美国屹立于世界之林的当属教育，科技吧。未曾建国，哈佛大学却早早建立。后来的资本家，无一不注重教育。 作者幽默中带着些许的讽刺，有时让人傻傻分不清到底是在讽刺，还是真的在赞扬。于是，有时候看得十分过瘾，有时候却嗅到其中的崇美倾向。记得最清的就是那句留学日本的恨日本，留学苏联的恨苏联，留学美国的却无一不爱美国。 美国很多情况下是民主，讲人权，讲言论自由。一句我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利让人佩服之至。美国的教育世界一流，真正的素质教育，让青少年的智力得以全面发展。美国的医疗，保险甩中国几条街。美国的房价，没有中国出奇的高……但是，美国不是万能的。周期性的金融危机，打着世界警察的旗号发动战争，干涉别国内政，尤其是对台军售，部署萨德，干涉钓鱼岛，让人咬牙切齿，恨之入骨…… 但是，魏源在海国图志都提出了师夷长技以制夷。对国外的东西，应取其精华，弃其糟粕，批判地吸收。美国也曾被雾霾笼罩，食品药品安全问题频出（但好在美国没有特供，总统跟平民吃一样的东西。突然想到几年前亲自碰到一堆年轻夫妻几个月的女婴死于三聚氰胺奶粉之手，何其痛心！）美国也曾拐卖儿童严重，也曾政治腐败，贪官污吏与工业巨头相互勾结……但美国言论真的自由，连总统丑闻都敢揭发，肯尼迪性丑闻，尼克松水门事件… 现在的中国跟曾经的美国何其相似。美国都活过来了，还做得有模有样。假以时日，我想中国也可以做到。美国不是人家天堂

国史十六讲的读后感（一）

终于磨磨蹭蹭地看完《国史十六讲》一书。这本书是我半年前在南京一旧书摊淘得。以前看的历史书，大多讲历朝历代兴替的政治得失及宫廷权力斗争，而这本书主要从经济和文化发展的角度概述了中国通史，给人更多的启发。

对于中国来说，到了西汉中期，基于小农经济的政治制度和经济制度已经很成熟了，唐宋期间达到巅峰状态。从汉代以后，在2000年的时间里面，政治制度建设方面基本没有突破，只是技术层面的修修补补。朝代兴替的革命过程中，破坏大于建设，既没有技术方面的突破性进步，也没有制度的革新。新的朝代完全继承上一个朝代的经济模式和政治制度，社会越来越僵化，越来越没有活力，到明清时期中国衰落是一个必然的过程。

中国历史上，也有商业贸易比较发达的时候，但不幸的是，这种商业发展没有像欧洲一样产生工业革命和社会革命。明初和清初时期，帝国国力强大的时候，帝国的政治理念和政治制度不是鼓励发展商业，而是采取各种措施限制商业发展，明末所谓的倭寇很大部分是参与走私的沿海居民。宋末和明末，基于增加税收应付对外战争的需要，中央集权控制松弛，沿海地区商业贸易迅速发展，中国面临较好的发展机会，但因为国力赢弱，这种发展被外族武力入侵战争打断。

与欧洲比较，中国古代经济领先但没有率先进入资本主义时代，一是重农主义的政治理念下，处处防范和限制商业发展，没有起建立保障和鼓励商业发展的社会制度和机制；二是生产力水平停留在小农经济和手工业时代，没有显着的技术进步推动社会经济发展；三是文化方面停留在对古代经典的诠释，帝国专制集权限制了知识分子的思想自由，虽然在每个朝代兴替时期，有过短暂的思想自由，但不过是昙花一现。新的朝代建立后，社会秩序又回到了从前。

总之，历朝历代的兴替，基本是原样复制，缺少制度革新，没有技术进步，限制思想自由，政治越来越僵化，社会越来越没有活力，国家逐渐从领先变为落后。

国史十六讲的读后感（二）

这本《国史十六讲》就如一本简明历史词典，将中华的历史清晰地罗列了出来。断断续续的看完，看完之后不觉大呼过瘾！

它例数了中国历史上几乎所有数的出名字2020的重大时代、人物和历史事件，并加以客观的分析和评述，篇幅虽不长，却将一段段历史的真相展露在我们眼前。

看着这些历史片段，不禁感叹我们民族的坎坷历程。事实上，我们这片土地曾被无数次的占领，我们的民族曾被多次的奴役。但令人吃惊的是，无论是纷

这是一本有1000页的大部头，正如它的厚度和重量一样，读后的感觉也是沉甸甸的，读后感之《剑桥中华人民共和国史 下册》。那与我并不遥远的历史，給我的冲击如此之大。不是点点滴滴，而是从头至尾。这种冲击，不是是现实的冲击，而是对现实曲解后看到本色后的冲击。在庆幸自己生活的时代已经无人再提意识形态这个概念的同时，一种后怕也油然而生。

从小的课本就教育我们人类的发展历史是原始社会、奴隶社会，封建社会、资本主义社会、社会主义社会、共产主义社会这样的线路图，读后感《读后感之《剑桥中华人民共和国史 下册》》这样一个带有阶级斗争性质的线路，真是我们的过去和未来吗？但这只是从生产力和生产关系唯物主义角度去看的结论。这也是文革悲剧的核心。无论什么样的社会，核心只有是生活在那里的人。

人与人的关系才是社会发展的主线。是一个从不平等逐渐到平等的过程。只有重视人本身的需求，或者说重视人本身。才能得出真正的线路。人不分不同的阶级，每个人都不一样，只是历史条件决定了不平等的现实。但这种不平等在逐渐弥合。阶级是一种人为定义，扭曲人与人的自然关系。从而也降低人本身需求的重要性。把阶级性替代了人个体的需求。所以在一个讲究阶级的社会制度下，渴求个人的民主与自由是不现实的。这就是文革，忽视个人，重视阶级区分。这是违反自然规律的。

国史大纲读后感（一）

《国史大纲》是一本简要的中国通史，它与我们以前所用的教科书有很大的不同。

以前所用的历史教科书，大家都不会很陌生，它依据历史的发展，分阶段地从政治辐射到经济文化等多方面，虽然将所有的事件内容表达得很清晰明了，但总是千篇一律，文字2020枯涩。而我们总是只能将一些冰冷冷的事件从历史长河中抽出来死记硬背，我们也不能质疑书本，没有独立思考，这根本不是在学历史，而是把这种意识形态强行塞到我们脑中。这种没有对历史的反思，我想，把课本上的东西记得再熟，我们也不能了解中国怎么样兴盛起来，又怎么样落后下去。像义和团运动，书上只说这场运动是如何爱国，如何轰轰烈烈，一点没提那些团民是如何愚昧，如何残忍。爱国主义教育固然重要，但不能理性对待就容易变成民粹主义，只知帝国主义罪恶，不知我们怎么给了帝国主义罪恶的口实。

而在《国史纲要》这本书的序言中钱穆先生就已经指出了，研究历史，撰写《中国通史》的目的在于：（1）能将我国民族以往文化演进的真相明白示人，为一般有志认识中国已往政治社会文化思想种种演变的人们提供所必要的知识。（2）应能在旧史统贯中映照出现今中国种种复杂难解的问题，为一般有志革新现实的人所必备参考。前者在于积极的求出国家民族永久生命的源泉，为全部历史所由推动之精神所寄；后者在于消极地指出民族最近病痛的征候，为改进当前方案所本。这也是他撰写此书的主旨。该书有简有繁，概述了中国从古至今的历史，重点描写了各朝的经济、政治制度及思想状况，重点的重点是以上的种种造成的影响。整本书都突出了他深入理解本民族传统与文化的个性与特性的主张。这本书写出了中国曾经的强盛和病态。和强盛一样，《国史大纲》一书也特别突出了中国历史上的种种弊病，包括政治、经济、思想等等方面的某些病态的、不合常理的东西，如书中提到的中唐以后中央与地方统治上的冲突与弊端等。

在全书的序言中，先生也说的很清楚，他反对两种倾向，一是全盘否定，以为整个中国封建史就是黑暗专制的代名词，没有任何光明可言；一种是全盘美化，以为民族的就是世界的。这两种泾渭分明的倾向到现在依然如此。先生看来两种态度都失之偏颇，前者以西方现代政治理念为标准进行生搬硬套，自然看来事事不顺；后者则是抱残守缺，这种观点本来没什么市场，但现在有些却因着民粹主义而复活，说什么儒家文明是人类未来的出路这样不着边际的话。弃其糟粕，取其精华说起来很简单，但我

《国史大纲》是一部简要的中国通史，用大学教科书的体例写成。内容包括自上古三代以迄20世纪中叶之中国历史的演变发展，尤其是经济与社会、政治制度、学术思想的状况及其相互影响。全书力求通贯，便于读者明了治乱盛衰的原因和国家民族生命精神之所寄。本书成于艰苦的抗战年代，作者的忧患之情跃然纸上，对学生积极抗战，增强民族凝聚力起了积极作用。著者钱穆是著名的国学大师，江苏无锡人，原名恩，字宾四，民元改名穆。先生毕生著书70余种，约1400万字，在中国文化与中国历史的通论方面，多有创获，尤其在先秦学术史、秦汉史、两汉经学、宋明理学、近世思想史等领域，造诣甚深。

《国史大纲》的《引论》甚为重要，表达了著者的文化观、历史观与方法论。他指出，研究历史，撰写中国通史的目的在于：首先，能将我国民族以往文化演进的真相明白示人，为一般有志认识中国已往政治社会文化思想种种演变的人们提供所必要的知识。其次，应能在旧史统贯中映照出现今中国种种复杂难解的问题，为一般有志革新现实的人所必备参考。前者在于积极的求出国家民族永久生命的源泉，为全部历史所由推动之精神所寄;后者在于消极地指出民族最近病痛的征候，为改进当前方案所本。这是钱穆撰写此书的主旨。

著者以独特的眼光注意把握时代的变迁，如战国学术思想的变动，秦汉政治制度的变动，三国魏晋社会经济的变动等。钱穆的通史研究在立论的标准上反对以一知半解的西方史知识为依据，主张深入理解本民族文化历史发展的个性与特性。他又以整体与动态的方法，把国史看作是一不断变动的历程。他认为，几千年来的中国社会经济、政治制度、学术思想是发展变化着的，而不是一成不变的。就政治制度而言，综观国史，政治演进经历了三个阶段，由封建统一到郡县的统一，由宗室外戚等人组成的政府演变为士人政府这自西汉中叶以后，由士族门第再度变为科举竞选，考试和选举成为维持中国历代政府纲纪的两大骨干。著者十分注意中国行政官吏选拔制度、士在文治政府中的地位、政治权力与四民社会的关系。就学术思想而言，秦以后学术，不仅从宗教势力下脱离，也从政治势力下独立，渊源于晚周先秦，递衍至秦汉隋唐，一脉相承，历久不衰。北宋学术的兴起，实际上是先秦以后第二次平民社会学术思想自由发展的新气象。就经济而言，秦汉以后的进步表现在经济地域的逐渐扩大，而经济发展与文化传播、政治建设逐渐平等相伴而行，尽管在历史上快慢不同，但大趋势是在和平中向前发展。

《国史大纲》读后感

《国史大纲》是一本简要的中国通史，跟我们之前读过的《中国史纲要》有一点相似，但二者的侧重点完全不在一个地方，从目录我们就可以看出来：《中国史纲要》着重讲每一个历史时期的特点，包括这一时期的衣食住行；而《国史大纲》则更为严肃，围绕一朝政治，兴起灭亡。

另外，作者的文风也截然不同，《中国史纲要》的作者翦伯赞具有很强的逻辑性，每个时期有代表的地方都会自然地提及，并配以实例和自己的讲述，像一本历史故事一样；而《国史大纲》完成于抗战年代，所以书中字字透露出了作者钱穆的忧患情绪，他像一个历史的诉说者，把最主干的部分立在那里，用迫切的话语唤醒人们去改变，更加醒目，更加清晰。

例如书中有一段钱穆痛切警示国人的话语：国人懒于探寻国史真谛，而勇于依据他人之说，因而肆意破坏，轻言改革，则自食其恶果。他反复强调中西文化演进不同，不能简单地用西方历史来套用中国历史，必须肯定不同国家民族之间文化的特殊性、差异性，以及文化价值的相对性。读到这里仿佛感觉到，这不是一本历史书，而是一本政治书了。读它的收获不在于了解这一段历史的概况和特点，对问题的分析、对精神的培养、对当今的警示恐怕是我们从中可以得到的更大收获。

有人说近现代史有许多大家，但要真想读，就读钱穆。这句话我很赞同，虽说之前也看过《中国史纲要》，虽然同是中国通史，但带给我的感受却截然不同。同样是关于历史的介绍，从钱穆的介绍中，我们除去历史，还能得到更多关于哲学、政治、价值之类的东西，他是一个真正关注学术的人，真正学养深厚，融会贯通，他把对中华民族的热忱记录于纸背，用历史作为嘴巴，讲出心底的感情，讲明未来的政治。

价值决定人生，什么样的价值观，决定一个人拥有怎样的人生。钱穆的价值观决定了他独树一帜的风格，学术深厚，态度也端正，只有学品人品都值得夸赞的人才可以称作大家，在我心中，钱穆是这样的一位大家，我读他的思想，渴望从中获取一丝的领悟，渴望受到他一丝的影响。

剑桥中国史读后感范文一

剑桥中国史是一部最合外国人心意的中国史。

这就是我读后的感觉，简单的说，这部书中蕴含着外国人，具体地说就是西方国家（即欧美列强）对中国的期待，这可以概括成顺从、分裂、虚弱和全盘西化。

尤其在中华民国这一篇中，这种期待后的失望之情跃然纸上。

在抗战的篇章中，片面地写道共产党的军队从未参加过一次正面战场的会战，而对毛泽东关于深入敌后的战略方针也嗤之以鼻，认为除了造成国共两党的摩擦以外，没有丝毫作用。可文中令人费解和矛盾的是，多次写道因不满负责中国战区的美军军官与中国共产党的亲密举动以及对共产党军队抱有好感和同情而先后撤换了史迪威和陈纳德，对于参与与共产党军队商讨与美军联合作战的军官们也全部调离，文中还指出在下级军官中弥漫的这种对共产党军队的好感直到赫尔利的到来才逐渐得以控制和纠正。可是我们知道，无论是史迪威还是陈纳德又或是那些在中国战区工作的美军军官们，他们都是纯粹的军人，如果共产党军队没有在中国战区中起到重要作用、如果共产党军队没有积极地参与抗战，他们又怎么会对这些当时不被中国政府乃至世界认可的泥腿子军队怀有好感，又怎么会对他们艰苦而又无助的处境抱以同情，又怎么会对抛开国民党政府直接与共产党军队联合作战这一计划兴趣浓厚，把以上这些单单解释为是对共产党游击队对部分美军落难飞行员营救和保护的回报是不负责任的和不公正的。

在解放战争一篇中，此书更是一反常态地坚定支持国民党的一党专政，而称共产党提出的多党联合政府是权宜之计是不可接受的，是挑起内战的导火索（一党专政是迄今为止西方世界对我国诟病最多的地方）。对于民众对解放军的支持和对国军的背弃则简单地归结为国民党基层官员的腐败而引起了民众对政府的恨。在三大战役的描述中，作者恨铁不成钢地痛骂杜聿明、卫立煌等国民党高级将领的无能，似乎在抗战篇中对这些黄埔英雄们的溢美之词没存在过。辽沈战役中民众自发地破坏铁路的行为被称为泄愤，淮海战役中250万民工为解放军支前与国民党孤家寡人的对比被归结为国民党缺乏后勤管理人才，至此一幅煮熟了的鸭子的形象已清晰地浮现在我面前。

如果说此前的种种描述还只是体现了作者的无奈和极度失望的话，那么在此书的末尾，作者则甩开了那最后一点矜持，彻底撕去了史学家的面具，公然赤裸裸地说，中国人民应该抛弃固有的国家统一观，像欧洲那样分裂成几十个国家，才能走向繁荣。

真乃一派胡言！

在我看过这部书后

在茫茫的历史长河的战场，近在咫尺虎视眈眈的敌人；生命渺小的希望；无边无际的寂寞；渺茫的希望······这就是《中国史话》带给我的震撼。

这个纪录片讲的是中国一些杰出人物和重要事迹。从孔子的儒家思想到老子，孟子《道德经》,从无数战争后演变出来的七大强国,宋国,楚国，秦国，吴国，越国和齐国,从中引发出无限的战争。

《中国史话》这部影片中讲到钱币的诞生，最为著名的便是周王的青铜器——刀钱。我对这钱币有不同感想。钱币作为一种货物交换的中介，是能提够体现出这国家的强大与否。但是在与宋国的战争中，王却将自己。自己国家的货币交换出去，以表示停战。对此，我为秦国感到悲哀。其次，我最为欣赏伍子胥，我认为伍子胥是一个忠于国家的人，也一个非常懂得兵法人。

公年613年，楚国开拓江流，扫遍诸侯，成为第一大国。当时，伍子胥父亲被楚国所害。自己加入吴国想为父亲报仇，在楚国来袭的时候，和孙吴斌一起抵御楚国。于是爆发了举世闻名的柏举之战，以3万雄兵战胜30万雄兵。我喜欢伍子胥，伍子胥的志向非常远大，但并不是好高骛远。他的聪明才智并非常人所及。我对他非常敬佩。而且，他的爱国之心丝毫不弱于屈原。在勾践打上吴国时，伍子胥是提醒过吴王的。后面自杀，对于伍子胥自杀一事，我非常惋惜他，且非常痛恨吴王不识俊杰。

生活中我们也要像伍子胥一样，给建立一个远大的志向。学习吴王的识俊杰。但不要学习吴王的盲目判断。这样才能取长补短。

《中国史话》这一影片包含了无数的精华与内涵，让人回味无穷。（俞文昊）

《哈佛中国史》读后感2000字

victor

中信出版社引进出版了一套六册《哈佛中国史》，我很好奇这些号称汉学家的老外会如何思考和写作中国史。

前几年国内掀起一股明史热，儿子六年级读完当年明月的《明朝那些事儿》，对明史相当感兴趣，看过一遍还不过瘾，在多伦多留学每天坚持听《明朝那些事儿》音频。于是我首先找来本套中国史的主编卜正民（timothy brook）亲自撰写的《挣扎的帝国：元与明》一册，看看与我们在国内读到的明史有何差异。

读老外的历史书，首先碰到的问题就是容易犯困，感觉老外写历史总是事无巨细、婆婆妈妈，东一榔头，西一锤子，没有一条贯穿全书、勾引阅读兴趣的主线。哪像读中国人写的历史书，宫廷心计、官宦攻讦、用兵伐谋、征战疆场……让人惊心动魄、欲罢不能、引人入胜。

比如那本几年一大热的《万历十五年》，早在30年前大学老师就列为必读书目，作者黄仁宇参加了《剑桥中国史》的撰写，负责明史部分，后来有了这本书，但我读过总是找不着感觉。这套《哈佛中国史》可读性算不错，但仍然读着读着不掐一下大腿就走神了。

老外写历史，运用史料与中国人大相径庭。中国人写历史，取信正史，其他野史旁料，最多作为补充佐证。这套《哈佛中国史》似乎并不看重正史资料这类“重要史料”，而是大量考证引用考古文物、出土文献、书画瓷器、建筑家具、平民家谱、地方物志、个人札记等等这类“边缘史料”。

读完全书，我与儿子交流心得体会。他告诉我，他们历史老师要求做research时尽量使用primary sources，我们所说的“正史”，实际上是secondary sources，而上述那些所谓“边缘史料”才是primary sources。

除了重视一手材料的直接使用，国外学术研究还将参考文献索引作为呈现研究成果的基本要求。我翻看了这套《哈佛中国史》六册，大致每本书的参考文献、索引和注释等都要占到全书页数的1/5-1/4，极尽详实，其中参考文献还严格区分“一手文献”和“二手文献”分列。这也就罢了，最让我觉得这些老外脱裤子放屁的是，卜正民在书中有一个地方引用了他自己另一本著作中的一段话，也照样煞有介事地标注出来！

这让我联想到儿子到国外上学第一学期，初次做地理课的project，费了好大工夫做出来，我也觉得像模像样，与国内学校刷题作业完全不是一个层次。但作业交上去后得分不高，咨询老师后才知道，原来缺少了参考文献标注列示

三国史话《黄巾》读后感

文/曲悦秋华

昨天看吕思勉三国史话里的《黄巾》一节，文末的一段话很有意思，讲到张角等人的道术，把老子的5000文当成咒语来念，不管含义合不合，念的人懂不懂，反正拿来为己所用，把老子当成了他们的始祖，老子就这样莫名其妙的被这干人利用，成了装神弄鬼的招牌。

前些天和朋友一起吃饭，酒足饭饱之后，他说他是很不欣赏中国文化的，孔子的那套君君臣臣、父父子子是非常不好的。朋友还说他最欣赏春秋战国，那时的文化氛围很开放，百家争鸣，百花齐放，而那个时候孔子混得并不如意。我表达我的观点：那时中国并没有大一统，每一个国家情形不同，且每一个国王的治国理念也不一，所以选择不同的学术思想为治国的方略。但到了中国实现大一统，统治者为了统治的需要，在他们看来百花齐放那就是乱了套，恐怕是不会被允许的，他们更希望统一民众的思想，而这时，孔子的学说可能是最适合统治阶级拿来用的。所以从这一点来说，在严密的统治之下，也许物质财富会增长，但不必然的会带来学术的繁荣与文化的发展。就以当前而论，大凡我们要获得某一种学历，是必然要学马克思主义哲学，邓小平理论之类与意识形态相关的课程的，这就好似一个生产线，生产同样的商品，要期待在这样的商品里面出现几个大师，那恐怕是基因突变造成的，且还要在成长过程当中没有受到扼杀，这显然是小概率的事情。

美国人对这种文化的特性，恐怕也是有所害怕的：一来体现了集中力量办大事的能力，二来体现了政府强大的动员和管控能力，三来体现了有强大耐受力的国民性。这既是我们的优势所在，却也成了我们的悲哀之处。所以从物质层面来讲，时下也许是一个很好的时代，但是从文化层面来讲，这是不是一个很好的时代，是进步了还是倒退了，每个人都会有自己的判断。

而孔子的学说，除了在中学的时候读过几篇论语的课文，实在是完全没有了解的，所以孔子的思想到底为何，我相信他和我一样是不了解的，但我想一部传世经典，历经几千年而不衰，且作为一个有大胸怀大作为的圣人，他所图的该当是为了大多数人的福祉，而后人为了政治的需要，为了自己利益的需要，只取它的某些论述当术来用，反正对于一般的百姓来说也没有辨别的能力、更有甚者被剥夺了辨别的能力，也就受着愚弄，这正如张角拿着老子的5000言来掩人耳目。这实在不是圣人们著书立说的本意。

所以著书立说，别人吸收了什么，实在不是著书立说者所能左右的，有一部分人往好的方面用，有一部