十字大宅是竹宫家族的家庭本部，本书讲述了竹宫三代人之间的纷繁纠葛。自然避免不了人性的扭曲，真心地沦落和利益的矛盾冲突，因为赖子的突然自杀，自己身边的亲人朋友陆续死亡，这让水穗又伤心又震惊，她在寻找真相时，渐渐发掘了更深的真相。

故事从水穗回到十字大宅开始，如果说水穗是故事的牵引者，那佳织就是故事的推动者。水穗和人偶师悟净一步步寻找，也最终找出了杀人真凶，但事实却并未完全揭晓，真正推动案情的人，是双腿天生残疾的佳织，原因是佳织早就知道杀死自己母亲的真凶是谁？开始想要复仇，一步步引真凶进入自己设好的陷阱。

佳织兵不血刃的干掉了杀自己母亲的三个凶手，但她到底是怎么知道母亲并非自杀的真相呢？是在赖子所谓自杀的当晚，还是之后呢？我想应该是在当晚，原因我想其一是她一定了解自己的母亲，知道她心理绝对过关，肯定不会自杀，二是声音，也有可能是声音暴露了真相，一个了解自己母亲的女儿会听不出自己母亲的声音吗？哪怕那音色十分尖锐恐怖，但一定还是有蛛丝马迹让佳织分辨了出来。

许多电影也会出现这种桥段，但无一例外没能看到这些人的未来，所谓的复仇难道只是一命换一命吗？逝去的生命无法挽回，即使仇人死去，也未曾换回自己珍视的东西，反而会随仇人的死将自己仅剩的快乐也消灭掉。想想完成复仇的佳织，她就会快乐的生活下去吗？不可能！这些事情一旦选择就要背负一辈子，所以没有什么复仇，都无一例外手刃了复仇者的灵魂。

文中说：人偶会招来不幸。与其这样说不如说人偶见证了一次次悲剧的发生，人性的异变吧！（贺佳乐）

《美国的悲剧》通过克莱德的腐化堕落、犯罪以至最后毁灭的过程，深刻地揭示了美国文 明的实质， 戳穿了美国民主的神话的罪恶。正如作者自己在《答记者问》中所说：这本书整个讲来是对（美国）社会的一个控诉。小说之所以得到成功。并非因为它是悲剧，而是因为它是美国的悲剧。 之所以说它是美国的悲剧，是因为克莱德的极端利己主义，完全是美国生活方式的必然结果。小说告诉我们，克莱德并非天生的恶人，惯做坏事的青年，他从追求物质享受到追求女性、玩弄女性；从渴望伯父提携到削尖脑袋企图钻人上流社会； 从自私自利到走上杀人的道路，社会对他起了很大的作用。冷酷的现实造就了克莱德的自私和卑鄙，社会的悲剧酿成了个人的悲剧，于是谋杀把他的悲剧推到了顶峰。可见，作者所谓美国的悲剧，就是美国社会阶级鸿沟所造成的悲剧。然而，个人的悲剧更是社会的不幸。克莱德悲剧既成事实之后，法官和律师、民主党和共和党又利用了他的犯罪演出了一出追逐私欲或一党之私的 好戏。这样一来，社会不只是悲剧的承受体，而是悲剧的主体，社会虚伪的反映，加深了克莱德悲剧的意义，克莱德的悲剧又引起更深范围的社会性悲剧的暴露。（本文选自） 《美国的悲剧》的悲剧意义还在于它摆脱了古典悲剧的崇高风格，由平凡性代替了非凡性，在美国重建了悲剧美学的范畴。与前辈作家亨利詹姆斯和豪威尔斯等人的 斯文的现实主义不同，它打破了那种裁剪得整齐的世界图景，写了向来不登大雅之堂的丑事和惨事。主人公克莱德是一个地地道道的小人物，他出身卑微，生长在一个受庇护于教会的街头家庭唱诗班，过着贫困与乞丐无异的生活。他没有天赋，没有文凭，也没有技术，没有进取心，也没有品格修养的追求，有的只是一般人的那种对金钱美色的渴望和对社会地位的追求。他性格软弱，遇事迟疑不决。普通二字决定了他对命运选择的道路。不甘普通而又挣脱不了普通人的悲剧，决定了他命运选择的失败。这种选择和失败不是个人气质上的缺陷作怪，而是综合因素，特别是普通人的命运所决定的，是社会所决定的。这样就使克莱德的悲剧带上了普遍意义。《美国的悲剧》这种将人生有价值的东西毁灭给人看的悲剧给我们带来了一种由压抑感折射后的崇高、庄严的哲理趣味。这又使小说的悲剧意义的内涵得到了扩展。这种悲剧意义的多重性使小说产生了令人叹服的力度。 评论家们经常用力量这个词来概括德莱塞的这部代表作品，德莱塞超过其他美国现实主义作家以及他自己的其

伟大的悲剧读后感1000字（1）

读《伟大的悲剧》总有对人一种心灵的震撼，奥地利作家茨威格通过两个南极考察分队失败一方的描写，再次证明，悲剧的力量才是最伟大的力量。

设立在南极南纬90的科学实验站取名为阿蒙森斯科特站。这是为了纪念人类历史上最早到达南极点的两名科学探险家挪威人阿蒙森和英国人斯科特。1910年6月1日，斯科特带领探险队离开英国，前往南极。1911年10月，他们在新西兰的埃文斯角附近登陆，准备在当年12月至第二年的1月左右征服南极点。可是就在这时候，他们得到消息说，挪威人阿蒙森率领另外一支探险队正向南极进发，要和他争夺第一个揭开冥顽的地球的秘密的荣誉！于是，斯科特一行于11月1日匆忙出发，去争取国家的荣誉。经过一番激烈的竞争，结果是阿蒙森队捷足先登，于1911年12月14日到达南极，而斯科特队则于1912年1月18日才到达，比阿蒙森队晚了将近5个星期。最后，阿蒙森胜利而归，成功的旗帜永远飘扬在南极点上，而斯科特等5名冲击南极的英雄，因为南极寒冷天气的突然提前到来，饥寒交迫，体力不支，在返回的路上与严寒搏斗了两个多月，最后长眠在茫茫的冰雪之中。

茨威格为何不给胜利者阿蒙森作传，却充满激情地为失败者斯科特书写这悲壮的一幕？

这可以从文中找到答案：一个人虽然在同不可战胜的厄运的搏斗中毁灭了自己，但他的心灵却因此变得无比高尚。所有这些在一切时代都是最伟大的悲剧。作为一位伟大的作家，茨威格想到的绝不主要是事业的成功者，而是许多历史事件背后给人精神上的震撼和启迪。按照这个价值标准，茨威格当然认为给斯科特作传会更有意义，会给人长久的思考。

斯科特一行在与阿蒙森的竞争中失败了，但他们勇于承认失败，并愿意在世界面前为另一个人完成的业绩作证，而这一事业正是他自己所热烈追求的。如果将此事置于一个爱耍赖、不守信用的人面前，结果如何，可想而知。

探险是人类的不朽事业。事实上，没有对探险的执著、超人的力量和勇气，是不可能从事这项事业的。而当他们在归途中与死亡抗争，一个个倒毙时，没有一个孬种，都是响当当的汉子，活得明白，死得悲壮。

斯科特在生命的最后一息，考虑的不是一己之利，心中惦记的始终是别人：朋友、同伴、妻小，还有他的祖国和人民。他最后的遗书不是为死后的沽名钓誉，而完全是爱的真情流露；信写得如此镇静，丝毫不像一个行将离世的人。斯科特是怀着一种热烈的爱而没有丝毫的恨离开了那个冰冷的

读伟大的悲剧有感_伟大的悲剧读后感1000字（1）

我合上书，闭上眼睛，心情久久不能平静，脑海中浮现着的，是斯科特一行人在暴风雪中奋勇前进的身影。

这篇文章讲述了在1911年底，挪威探险家阿蒙森和英国探险家斯科特一行人在南极展开的一场富于戏剧性又令人心酸的角逐，结果阿蒙森捷足先登，斯科特失败，斯科特在返回时与严寒搏斗了两个多月后，最后长眠于冰雪之中的故事，这其中，斯科特伟大的精神和悲壮的结局也让我们的心灵受到了抨击和震撼。

读完了这篇文章，我想起了我一次去欢乐谷游玩的一次经历。

那天，我和同学去欢乐谷玩，一进大门，同学们便直奔欢乐谷三期那儿有很多惊险的娱乐设施，我是一个比较胆小的人，望着同学们跃跃欲试的身影，我却很胆怯，但同伴似乎觉察到了我和她们的不一样，于是纷纷鼓励我，在推推搡搡中，我被她们拉到了ufo去排队。

很快，轮到我们了，我竭力遏制住自己的恐惧，不停地做着深呼吸，可表面上还要装作很轻松的样子，像上战场一样坐在了坐位上，其实这样写一点儿都不夸张，这是一场自己同自己的较量，可在这时候，我突然又有一种像退缩的冲动，但这个念头在我的心里只是一闪而过：坐都坐上来了，怎么能临阵脱逃呢？

不容我多想，机器开动了，我们坐在一个大圆盘上，在u行动轨道上感受着天旋地转的感觉，我像一只蚂蚁，在圆盘上任由摆布，我感到身体里五脏六腑似乎也在随着ufo的运动翻来覆去地转，我闭上了眼睛，生怕机器失灵把我给甩了出去，突然，我的耳边听到了同伴们的尖叫声，于是我也放开嗓门尖叫起来，在风的陪伴下，在尖叫声的回荡中，我抛开了生活中的一切烦恼，学习上的一切困难，感受着这在空中转来转去的宁静。那一刻，我真的释然了，那一刻，我真的放开了，那一刻，我真的变得勇敢了！

走下ufo，望着那个在十几分钟前还让我畏惧的大圆盘，心中还有着一种要再上去玩玩的冲动，或许，我的胆子真的变大了？

和斯科特的挑战人类自我的壮举相比，我这次去游玩的经历实在是太渺小，太不值一提，但通过这次经历，使我以后遇到困难时变得更勇敢，更坚毅，更自信。对于人类来说，第一个到达者拥有一切，第二个到达者什么也不是，也许，在这次探险中，斯科特和阿蒙森付出了同样的努力，甚至更多，为什么他就是一个一文不值的失败者？不，不是，在茨威格看来，在我们看来，斯科特一行人同样也是胜利者，因为他们也到达了南极极点，甚至，从某种意义上来说，他们比阿蒙森还要伟大，

《空气人偶》观后感 今晚咖啡喝得有点儿头晕，不知嗑药是不是这种感觉。刚刚又补了夜宵，这会儿就发点儿神经。最主要的是，觉得今晚看的电影特别好：《空气人偶》。 空气人偶，就是通常所谓的充气娃娃。这个物件听起来涉性，但是电影却全然没有性唤起的效果。不过，偶尔一些镜头可能还是18以下不宜吧。 开始说正事儿。 我以前一直有个觉得理解起来有难度的事儿：文艺作品如何能够做到既具体，又普遍？这个矛盾在于，通常我觉得私人化的东西才能避免空洞，才能具体，才有力量。然而，一个很私人化的东西，可能过于狭窄，就难以有读者广泛地体认。这个统一，通常被称为典型。但是，我一直对于很文学化的表述感到费解。（说实话，上了大学以后，我就成了一个基础不牢的学生。大抵是因为我的想法总是跳来跳去，而且文科方面系统性的教材我只是偶尔翻翻，而且说句狂话，中国人写的我是不看的，除非是写论文时为了省劲。） 最近一直在看张五常的《经济解释》，今儿再一看这电影，仿佛有点儿开窍了。我感觉一部电影就是一个理论，一个模型，关于自然、社会或者人的理论、模型。大家知道，模型要解释自然，解释社会，解释人，ta本身就不能等同于自然、社会、人本来的样子，要简化。这种简化是通过一些假设实现的。想想物理学中的质点、刚体，想想经济学中的理性人、完全竞争市场。评价这些理论，不是用真与不真，而是要用好与不好。怎么样的好，假设的约束比较宽，但是模型解释力又很强就是好。约束比较宽，就是限制的条件少一些，弱一些，这样的话，比较能贴近要解释的对象，也比较好验证。解释力强，差不多就是信度较高，体现在得出的结论比较明确可靠。比如72小时天气预报，解释力就比较差，任一个确定的结果能命中的概率太低。（概率论、数理统计、计量，不是我擅长的，求帮助）一个电影要选择一个受限制的视角来展开，这就是要有个假设，一个约束条件来简化。一个模型好不好，跟这个假设关系极其重大。因为这个假设往往是逻辑起点，剩下的主要就是推衍推衍了。一个很小的切入视角，意味着这个假设把对象一下子变得很容易分析。但是，这样往往伴随着一个毛病就是假设过强，离实际情况太远，只能是自说自话，无用武之地。这就考验一个做理论、做电影的人高明不高明了。一个充气娃娃的视角，显然是很局限的同时还很新颖但是，电影不断地在诠释一个充气娃娃跟一个真人之间的共同点，这样让我们感到这个假设足够好用，但是又不强（感觉

《空气人偶》是一部来自日本的电影，不知道各位小伙伴有没有看过呢？小编整理了一篇关于这部影片的观后感，一起来看看吧！

今晚咖啡喝得有点儿头晕，不知嗑药是不是这种感觉。刚刚又补了夜宵，这会儿就发点儿神经。最主要的是，觉得今晚看的电影特别好：《空气人偶》。

空气人偶，就是通常所谓的充气娃娃。这个物件听起来涉性，但（）是电影却全然没有性唤起的效果。不过，偶尔一些镜头可能还是18以下不宜吧。

开始说正事儿。

我以前一直有个觉得理解起来有难度的事儿：文艺作品如何能够做到既具体，又普遍？这个矛盾在于，通常我觉得私人化的东西才能避免空洞，才能具体，才有力量。然而，一个很私人化的东西，可能过于狭窄，就难以有读者广泛地体认。这个统一，通常被称为典型。但是，我一直对于很文学化的表述感到费解。（说实话，上了大学以后，我就成了一个基础不牢的学生。大抵是因为我的想法总是跳来跳去，而且文科方面系统性的教材我只是偶尔翻翻，而且说句狂话，中国人写的我是不看的，除非是写论文时为了省劲。）

最近一直在看张五常的《经济解释》，今儿再一看这电影，仿佛有点儿开窍了。我感觉一部电影就是一个理论，一个模型，关于自然、社会或者人的理论、模型。大家知道，模型要解释自然，解释社会，解释人，ta本身就不能等同于自然、社会、人本来的样子，要简化。这种简化是通过一些假设实现的。想想物理学中的质点、刚体，想想经济学中的理性人、完全竞争市场。评价这些理论，不是用真与不真，而是要用好与不好。怎么样的好，假设的约束比较宽，但是模型解释力又很强就是好。约束比较宽，就是限制的条件少一些，弱一些，这样的话，比较能贴近要解释的对象，也比较好验证。解释力强，差不多就是信度较高，体现在得出的结论比较明确可靠。比如72小时天气预报，解释力就比较差，任一个确定的结果能命中的概率太低。（概率论、数理统计、计量，不是我擅长的，求帮助）一个电影要选择一个受限制的视角来展开，这就是要有个假设，一个约束条件来简化。一个模型好不好，跟这个假设关系极其重大。因为这个假设往往是逻辑起点，剩下的主要就是推衍推衍了。一个很小的切入视角，意味着这个假设把对象一下子变得很容易分析。但是，这样往往伴随着一个毛病就是假设过强，离实际情况太远，只能是自说自话，无用武之地。这就考验一个做理论、做电影的人高明不高明了。一个充气娃娃的视角，显然是很局限的同时还很新颖但是，电影不断地在

悲剧之源_《巴黎圣母院》读后感1000字：

《巴黎圣母院》是法国浪漫主义大师雨果的代表作。虽然作品已经问世百余年，但书中的吉普赛少女艾丝美拉达依然楚楚动人，撞钟人卡西莫多貌丑心善的形象仍然栩栩如生。然而两人阳光明媚的日子最终因为两场不公正的审判而彻底终结，等待他们的只有万劫不复的黑夜，这两场不公正的审判也就成了悲剧之源。

卡西莫多在副主教弗洛罗指使下绑架艾丝美拉达未遂，被抓起来送上了法庭，这场荒唐的庭审深深地伤害了他。庭审开始了，主审法官竟然可以随意缺席，是否出庭要看其心情。主审法官不来，助理就直接代劳了，令人诧异的是这个主持庭审的助理竟然是个聋子。作者写到，耳聋对于一个预审法官来说只是轻微的缺陷，因为他照样终审判决,而且判得十分恰如其分。作者还用讽刺的笔法写到，“当一个审判官,只要装作在听的样子就够了，这位预审法官具有公正审判的天然优势,因为他的注意力是绝对不会受任何声音所扰。”

法官如果耳聋，那么对于当事人的任何言辞表达都无法听到，如何裁判就完全随心所欲。况且卡西莫多也是聋子，聋子法官审判聋子被告人，这样的庭审有何公正可言？法庭上聋子法官问些不伦不类、荒唐透顶的问题，两人之间的对话更是风马牛不相及。庭下哄堂大笑，最终卡西莫多被判决罚款、鞭打、示众。卡西莫多被公开处罚的时候受尽了屈辱，也因为艾丝美拉达的帮助感受到了人间大爱，这些都为卡西莫多后来的人生悲剧埋下了伏笔。

如果说卡西莫多经历的是场荒唐的庭审悲剧，那么艾丝美拉达就是被屈打成招的悲剧。天真的艾丝美拉达与浪子军官弗比斯约会时，嫉妒成恨的副主教弗洛罗用刀将弗比斯刺伤并嫁祸给艾丝美拉达。艾丝美拉达被送上法庭之后，法官们进行法庭调查，然而调查却是一种“不问苍生问鬼神”的风格。

法官们对旅馆老婆子“金币变枯叶”的鬼怪说深信不疑，还煞有介事地审问艾丝美拉达的山羊。最终法庭得出了调查结论，即艾丝美拉达与着魔的山羊共谋，勾结阴间的势力，谋害并刺杀了侍卫弓箭队队长弗比斯。这样的调查结论不可谓不滑稽，在事实查不清、证据全没有的情况下，欲加之罪自然何患无辞，鬼神论调不过是块漏洞百出的遮羞布而已。读后感

当恐怖的铁鞋穿在艾丝美拉达的脚上之后，可怜的少女还在喊冤，但是当铁鞋收紧，伴随着一声惨叫，难忍痛苦的艾丝美拉达只得招认一切指控，等待她的只有在花样年华里走向死亡。

《巴黎圣母院》中的这两场庭审令人印象深刻，充分反映出司法腐败、司

我合上书，闭上眼睛，心情久久不能平静，脑海中浮现着的，是斯科特一行人在暴风雪中奋勇前进的身影。

这篇文章讲述了在1911年底，挪威探险家阿蒙森和英国探险家斯科特一行人在南极展开的一场富于戏剧性又令人心酸的角逐，结果阿蒙森捷足先登，斯科特失败，斯科特在返回时与严寒搏斗了两个多月后，最后长眠于冰雪之中的故事，这其中，斯科特伟大的精神和悲壮的结局也让我们的心灵受到了抨击和震撼。

读完了这篇文章，我想起了我一次去欢乐谷游玩的一次经历。

那天，我和同学去欢乐谷玩，一进大门，同学们便直奔欢乐谷三期那儿有很多惊险的娱乐设施，我是一个比较胆小的人，望着同学们跃跃欲试的身影，我却很胆怯，但同伴似乎觉察到了我和她们的不一样，于是纷纷鼓励我，在推推搡搡中，我被她们拉到了ufo去排队。

很快，轮到我们了，我竭力遏制住自己的恐惧，不停地做着深呼吸，可表面上还要装作很轻松的样子，像上战场一样坐在了坐位上，其实这样写一点儿都不夸张，这是一场自己同自己的较量，可在这时候，我突然又有一种像退缩的冲动，但这个念头在我的心里只是一闪而过：坐都坐上来了，怎么能临阵脱逃呢?

不容我多想，机器开动了，我们坐在一个大圆盘上，在u行动轨道上感受着天旋地转的感觉，我像一只蚂蚁，在圆盘上任由摆布，我感到身体里五脏六腑似乎也在随着ufo的运动翻来覆去地转，我闭上了眼睛，生怕机器失灵把我给甩了出去，突然，我的耳边听到了同伴们的尖叫声，于是我也放开嗓门尖叫起来，在风的陪伴下，在尖叫声的回荡中，我抛开了生活中的一切烦恼，学习上的一切困难，感受着这在空中转来转去的宁静。那一刻，我真的释然了，那一刻，我真的放开了，那一刻，我真的变得勇敢了!

走下ufo，望着那个在十几分钟前还让我畏惧的大圆盘，心中还有着一种要再上去玩玩的冲动，或许，我的胆子真的变大了?

和斯科特的挑战人类自我的壮举相比，我这次去游玩的经历实在是太渺小，太不值一提，但通过这次经历，使我以后遇到困难时变得更勇敢，更坚毅，更自信。对于人类来说，第一个到达者拥有一切，第二个到达者什么也不是，也许，在这次探险中，斯科特和阿蒙森付出了同样的努力，甚至更多，为什么他就是一个一文不值的失败者?不，不是，在茨威格看来，在我们看来，斯科特一行人同样也是胜利者，因为他们也到达了南极极点，甚至，从某种意义上来说，他们比阿蒙森还要伟大，因为他们身上永不言弃，为事业献身的品质，以及集体主义

小时代读后感：悲剧时代的悲剧人生

这是一个现代文明高速运转下的时代。

这是一个感情不再值得依赖，幸福只能倒流追忆的时代。

这是一个让人不知所措的时代。

在这个时代，友情与爱情是表象，因为现实，让这些感情注定化为乌有。

郭敬明是我很欣赏的一位80后青春作家，看过他写的书也是有许多了。从《临界爵迹》到《幻城》；再下来，便是《悲伤逆流成河》这些杂文小说。但是，却从来没有看任何一篇文字有看《小时代》这么仔细的。读小时代之前，我还相信很多东西，读过之后，我才发现，原来这个社会如此黑暗，别人给我讲过我还不信，于是，我也开始要去迎合这个与时俱进的小时代。其实，小时代也带给我们一种深思：今天的友情、亲情.早就不再那么纯朴了。

郭敬明的作品的基调都比较忧伤，以华丽的辞藻描绘80后,90后的故事，书写一种无法名状的忧伤。青少年读者很容易在字里行间寻找到自己的影子，找到自己的忧伤和脆弱，找到自己的愤怒和渴望。但是，青春的色彩只能是忧伤么？这到底是一个什么样的时代？

我们被周围看似美好的生活笼罩着，社会的现实被一一美化之后再呈现给大家，许多事件被吹嘘炒作之后再呈现给大家，使我们天真地以为社会是那么的美好。这所谓朝着社会主义发展的社会是多么的和谐，幕后的事情我们一无所知，它们被华丽地包装起来了。作者存在于社会的高层，一定对这个世界、这些人、事和物暗藏着无限的失落感，把社会装进作品里。

在《小时代》中，不同的人物代表着不同的社会层面，不同的言行举止交汇成这个时代特有的风格。主人公林萧与唐宛如代表学生这一阶层的单纯和天真，然而大学之后的社会向她们露出了可怕的一面，于是林萧一次又一次表现出恐惧、迷茫、痛苦。南湘与席城则注定走入阴影。顾里家室优越，轻松进入了上层社会，但她最后不一定是悲剧。宫洺评价她会成为很好的工作机器。我相信简溪是清白的，却不相信林泉的娇小。由于她复仇的内心复杂到无可想象，她是不会轻易放走林萧和顾里的。

几个主角的死让我很感慨，结尾突然的一场大火，几乎烧掉了5年的所有，一开始真的不能接受，也不敢接受，感觉不是他应该有的一个结局。或许每个人都有他自己的看法，都有他不同的理解，但结局只有一个，它不可能让每一个人都满意。现实的生活，也是充满了悲欢离合，大团圆的结局一般都是电影里，言情小说里，而我们真实的世界，人生不如意，十有八九。失望也好，愤怒也好，伤感也好。这些都不重要，更重要的是它