乌合之众读后感 读书笔记(3)篇。
读书对于我们来讲，是一辈子不间断的事情。纵观世界上的伟大人物，他们无不是书籍的爱好者，阅读作品后，我对作者的想法更加了解，心中感触颇多，我们就可以通过文字的方式把那些心得体会记录下来，为什么我们不能产出一篇自己的读书心得分享与他人呢？下面是小编帮大家整理的乌合之众读后感 读书笔记(3)篇,供你参考和使用，请收藏和分享。
说实话，一开始是因为追星才看的这本书。因为想通过这本书了解“饭圈粉丝”这个群体的本质、发展、特征、影响等等。读到后来觉得这本书越来越有意思。当今社会造星风潮之下，粉丝群体越来越成为社会舆论中不可忽视的一部分力量，他们作为一个特殊群体甚至有力量左右舆论（还有营销号这一群体），粉丝经济也成为商家挖金的新大陆，小到杂志周边销售，大到奢侈品代言带货，都是依靠粉丝这个群体进行消费而完成的。用饭圈黑话来说，粉圈即是一个群体，书中“领袖”即对应饭圈“大粉”，领袖的“领导、发言”等即对应饭圈“带节奏”，“议会”等发言平台和舞台即是“超话”，“山岳派与别派之争”即是不同派系粉丝之间的“掐架”...... 如此如此，一一对应。这么看就很有意思了，因为按照书中所说，群体都是“毫无智慧”的，听信领袖的话而盲目从众，身在其中的每一个人都会受到群体影响而被左右，丧失独立思考的能力，这么说来，我们常常唾弃某些偏激极端的粉丝为“神经质粉”也是情有可原了。说不定那些“神经质粉”也是群体舆论的受害者呢。在群体中保持理智是一件很难的事情。就我本人而言，在经历过为数不多的几次饭圈掐架的现场，都感受到了群体被煽动的阀值有多低，只要所谓的“大粉”说几句“内涵”的话，就会有一大群不明真相的粉丝跟着留言表态，“大粉”给他们营造了一个与事实不符的假象，而那些“群众”在气氛渲染和挑拨下会选择完全相信“大粉”的话，舆论就此形成并以极快的速度传播。群众对于似是而非的话总是更加信奉一些。而“偶像崇拜”与“人设”大概也由此产生，营销号更是靠着这些赚足了粉丝的钱。我常劝诫自己做个“理智粉”，虽然可能是一种奢望，但还是提醒自己不要轻易上当，与“饭圈”保持一定的距离，能让自己看得更透彻明白一些，总不至于被软文左右感官与情绪。说回这本书本身，整个大纲目录比较详尽也比较..杂乱（个人感觉），常常有一种“哎这部分我是不是读过”的感觉... （也可能是我读书不走心吧hhh）。偶尔有些文字让我觉得偏激了一些，譬如整本书总体来说是对寻常群体进行否定的。但是受到毛概思修马原的熏陶，我当然要反驳一声：我们中国人民团结一心就做成了大事啊！谁说群体成就不了伟大事业的！（不排除我这样的思维是作为“人民”群体一员已经被“党”的舆论洗脑的可能性hhh）读到最后部分的时候竟然有了一种读《百年孤独》的奇异感觉，社会从群体而诞生，社会也毁于群体，又是一个历史的大轮回。不过这样的轮回并非“百年”而是将一直持续到人类灭亡吧。见仁见智吧，这样的书读一读总能让自己警醒一些的，面对群体的决定也会多留个心眼，同时也让自己学会如何在群体中更好地生活。甚至于，如果有机会的话，还可以试试如何运用群体的弱点来为自己牟利。
19世纪法国人勒庞可谓群体心理学的开山鼻祖，在研究群体行为特点和影响因素方面有开创性的贡献。
为什么直到19世纪才开始研究群体心理？这源于时代的变迁，群体作为一股力量在社会变革中开始发挥越来越多的作用。在过去，人们处在神权或者王权的统治之下，主要关注群体中的领袖人物。随着大航海时代的开启，贸易经济开始繁荣，跨国跨地区文化交流更为密切，人们的思想更趋活跃，对社会变革的诉求逐渐加强。18世纪末的法国大革命有这些背景的驱动因素，而且当时法国的人力物力的主要资源集中在巴黎，巴黎的风向变化就代表法国的变化。勒庞目睹了法国大革命之后社会的风云变幻，各类不同主张的群体先后登场，把法国传统政权冲击的七零八落。勒庞敏锐的看到群体作为一种力量登上了历史舞台，这是研究群体心理的时代背景和缘起。
这里说的群体是一个特殊的心理整体，指的是受某一事件、演说、激情、恐惧、爱恨的刺激而聚集在一起，为某个目标或某些精神需求而有所行动的人。群体的基本思维逻辑和着眼点有历史传统的烙印，勒庞喜欢用种族习惯的差异来解释不同群体心理深层次的不同。
群体和我们现代经常说的组织有什么不同？勒庞那个时代还没有组织的概念。在勒庞心中，像选民、议会等等都属于群体概念的范畴，其中成员的观点不稳定，容易受到“蛊惑”和相互传染，非理性的因素多，容易收到权威或领袖人物“煽动性”词汇和短语的影响。而现代组织呢，有相对稳定的目标和行为规范，成员的行为可以预期，相对理性，比较难以靠“煽动性”的用语改变行为特点。这也是为什么现代组织对社会发展的贡献很大，很多学者投入毕生精力研究组织的管理，力求发挥更大的协同作用。
群体的这些非理性的特点，使得群体容易受到群体中具有声望的领袖的意见左右，容易产生敬畏心理，因此群体发展到最后容易走向专制。然而，一旦群体领袖因为一些事件丧失了声望和权威，群体则会立马将其打压下去，甚至踩在脚下不得翻身。法国大革命之后几十年不断验证着这一逻辑，各个流派轮流登场，其领袖相继走上断头台……
勒庞不太喜欢群体，但也认为如果没有群体，人类历史上就会减少很多华丽的篇章。随着我们进入网络时代，群体的特点依然和勒庞那个时代没有不同，因为人性是稳定的，只不过随着时代的发展会在思想观念中加入新的元素。如何有效管理各类群体，大到一个国家，小到一个组织单元（组织中也有非正式的群体），依然是不变的命题。
前前后后花了 6 个小时读完，本以为 300 页只需要 3 小时左右，没想到多花了一倍。难啃的原因在于作者结合当时欧洲的一些群体场景比如议会里面的讨论，比如拿破仑的思想统治……透过这些场景，结合心理学和社会学来分析其行动的原因。目前的我对这些场景都知之甚少。《乌合之众》通过群体现象了解做出行为的心理根源，比如群体不善于思考，却善于行动。在群体中，所有人不再为智力不足而羞愧，相反，他们在群体中能因为执行了某件群体认可的事而获得短暂而又强大的自豪感(即使这件事多么的凶残)，而脱离群里，站在个人角度是完全做不出来的。环境可以改变一个人的行为，跟一个最骇人听闻的心理实验类似-“米尔格伦实验”。在权威的环境的高压下，65% 会根据权威的指示，做出损害他人的行为。
hdH765.com更多读后感扩展阅读
乌合之众的读书笔记感悟
读书能让我们增长知识，陶冶情操，是一件非常有意义的事情，假期时我们观看了《乌合之众》，相信您对于作品在内心中会有独特的体验，我们就可以通过文字的方式把那些心得体会记录下来，怎么才能避免将《乌合之众》读后感写的如同流水账一样呢？下面是读后感大全小编精心收集整理，为您带来的《乌合之众的读书笔记感悟》，希望您能喜欢并分享！
乌合之众的读书笔记感悟(篇一)
总体来说很不错，有一些偏见，但是对于群众的心理分析我觉得非常对，在群众中智商不起作用，集体的观点容易受到影响，所以他们更容易成为乌合之众。下面说一些看书的感想。
1“一切精神结构都包含着各种性格的可能性，环境的突变就会使这种可能性表现出来”——这也是我之前和人一直在讨论的问题所以说很多人在换了一个环境之后会让你觉得他变了，但是我认为其实并不是他变了而是他的潜意识中存在这种性格，只是原有的环境中没有让他这点性格凸显出来的因素。不是故人心易变，而且你未看透故人。
2“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情，等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童”——我认为这是对女性的一种侮辱与蔑视，女性相比于男性更加的情感细腻感情丰富，但没有判断力与缺乏理性并不是女性的特点，可以说这些特点很多人都具有，但不该用妇女来举例。
3“只要看一下最确凿的证据对大多数人的影响多么微不足道，立刻就可以搞清楚这个事实。十分明显的证据，也许会被有教养的人接受，但是信徒很快就会被他的无意识的自我重新带回他原来的观点”——人们只愿意相信他们希望看到的。
4“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备”——所以，不同时代的人存在不同的观点，一个时代人的观点正是所处于这个时代的群体的观点，这些观点受他们所处环境的影响，受周围人的影响，受教育影响，归根究底是时代的影响，而时代的不同在于其所处于历史中的时间的不同。
5“教育能够使一个国家的年轻人了解到这个国家会变成什么样子。为当前这一代人提供的教育，有理由让人灰心丧气。”——这一章其实反对的是填鸭式教育。我个人还是认为教育对人观点形成有很大意义，不只是学校教育，还有家庭教育，自身读书所受教育。
6“昨天受群众拥戴的英雄一旦失败，今天就会受到侮辱。当然，名望越高，反应也会越强烈”——你也失败了啊，和我一样的人凭什么以前享有那么好的待遇，现在轮到我可以踩你了。群众就是这样的畸形的心态。
7“群众从来就没有渴望过真理，面对那些不合口味的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。凡是能向他们供应幻觉的，也可以很容易地成为他们的主人，凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。”——群众想要的不是真相，而且一种自我满足。如网上某些网友，他们想要的不是真相，而是茶余饭后的谈资，是获得自我认同的满足感。所以群众容易被利用，他们打着正义的旗号进行自我宣泄，他们自认为正义实则在进行网络暴力。所以，有人打着各种反XX旗号不过是为了责骂某个人，当这件事发生在另一个人身上时他们便会为其找借口。说到底，是为了满足自己的幻觉。真相是什么？若不满足自己的想象，他们则选择视而不见，所以你永远叫不醒一个装睡的人。
乌合之众的读书笔记感悟(篇二)
说实话，这本书现在看来错误和真理一样多，但是可以原谅。因为迄今为止，被推翻的所谓真理在人类历史不知凡几，这本书问世两百多年了，居然还有现在仍然正确的结论，不容易。
我认为正确的结论之一，就是勒庞指出了影响群众意志的三个要素：断言、重复和夸张。现在所谓重要的事情说三遍，不过是这三个要素通俗的演绎。
那么问题来了，重要的事情说三遍难道不是仅指重复，这又和断言，夸张有什么关系？稍安勿躁，请听我慢慢道来。
在此之前，我要稍微解释一下断言的含义：就是直接说观点，不需要考虑如何去支撑这个观点，甚至不用想你的这个观点是否经得起推敲。举个最近的例子，今天英国脱离欧盟的事情，精英，专家都是基本都是留欧派，而平民都是脱欧派，面对平民这群“乌合之众”，正好用上“断言”。所以，脱欧派的领袖们，就把有关退欧利弊得失的复杂问题简化为一些简单、煽情的口号，如“夺回我们的控制权”、“收回我们的边界”、“拿回我的国家”、“6月23日将是我们的独立日”等等，你看，这就断言。听起来让你热血沸腾，跟着开始喊口号，游行了。冷静下来，想一想，这些口号没有一个是有科学或者事实做支撑，这只是别人告诉你的一种感觉。
进入正题，开始剖析“重要的事情说三遍”这句话是如何运用群体心理学了。
“重要的事情”，是夸张。这个世界上，没有多少重要的事情。当别人在说一个结论的时候，在前面加上“重要的事情说三遍”，你就默认的他说的事情是重要的，甚至没有想过为什么。例如，我告诉你，“重要的事情说三遍：鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！”，肯定一群人马上就转发朋友圈了，再炒作一下，火遍全国了。其实，鹅黄素根本不重要，甚至不会在你的生活中出现，他说重要，这就是夸张。
“说”，就是断言。断言代表着某种理直气壮，还是这个例子，鹅黄素有毒，我告诉你有毒，就有毒了？没有论证，没有科学测试，直接上结论，这不是断言是什么？更可笑的是，“鹅黄素”这个东西，是我刚才想出来的一个子虚乌有的名词，在这个世界上都不存在。
“三遍”，明显就是重复。重复让人觉得就是真理。尼采说过，“一旦要再说一遍，而且要再说三遍。”异曲同工之妙。三人成虎，假的东西说多了，自然大家就信以为真了，说三遍的目的，就是让一个人扮演三个人罢了。
当然，本书还有很多我认为不错的观点，例如群体不会思考，群体没有理智，群体善变等等等。只是这个印象深刻，而且有所感悟，于是写下来供日后参考。
乌合之众的读书笔记感悟(篇三)
二零xx年秋，我去芬兰阿尔托大学交换学习，年底买好了机票飞马德里和罗马。没几天，巴黎发生了恐怖袭击，行程被迫取消。今年刚定好了去巴黎的行程，“黄马甲”事件又闹的沸沸扬扬。父母反复叮咛巴黎危险，国内的许多公众号恨不得把法国渲染成人间地狱。但巴黎的同学却跟我们说没事，圣诞节一切如常。不管哪种说法，皆是一面之词，若非亲眼所见，就不可偏听偏信。
网上疯传的视频里一拥而上的疯狂场面让我想到曾经听过的一段话：“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头。”
后来一查，此言原来出自古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》，干脆翻出来读读。巧的是，庞勒就是地地道道的法国人。法国在欧洲是个很特殊的国家，很多事情都是法国先行，诸国效仿。法国人对于社会运动也常常表现的很激烈。从1789年到1870年，巴黎就发生了多次重要起义，还有后来1968年的“五月运动”。金融危机爆发的这些年来，国家经济下滑，百姓生活水平下降，政府又加重燃油税，民众的诉求得不到回应，也难怪会采取一些极端行动。
对于这些事，我不够了解，也不便随意评论。只是就书论书，谈谈感触，或者说仅仅是述而不作。
庞勒写过很多社会心理学的书籍，只有这本《乌合之众》最为出名。在我看来，他的言语很激烈，甚至带着些许偏见。但不得不承认，他说的极为精彩，很多观点鞭辟近里，入木三分。在书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入群体后，他的所有个性都会被群体所淹没，他的思想立刻会被群体的思想所取代，体现出情绪化、无异议、低智商的特征。在集体心理中，个人才智被削弱，从而个性也被削弱。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。群体是一个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。
庞勒在谈群体的时候也谈民族。他说，遗传赋予了每个种族中的每个人以某些共同特征，这些特征加在一起，便构成了这个种族的气质。决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府。凡是与这种性格不符的模式，都不过是一件借来的外套，一种暂时的伪装。庞勒认为社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力。对一个民族有致命危险的，莫过于它热衷于重大的变革，无论这些变革从理论上说多么出色。如果它能够使民族气质即刻出现变化，才能说它是有用的。然而，只有时间具备这样的力量。
除了谈民族，他还讲教育，文中提到了法国前公共教育部长朱勒.西蒙先生的一段话：“学习课程，把一种语法或一篇纲要牢记在心，重复的好，模仿的也出色——这实在是一种信仰行为，即默认教师不可能犯错误。这种教育的唯一结果就是贬低自我，让我们变得无能。”生活中取得成功的条件是判断力、经验、开拓精神和个性，这些素质都不是书本能够带来的。
庞勒认为当时法国的教育使得一个充分发展的人出现了，然而他也是一个精疲力尽的人。成家立业，落入生活的俗套，然而只要落入这种俗套，他就会把自己封闭在狭隘的职业中，仅此而已。这样的状况，中国又何尝没有呢。见贤思齐，见不贤而内自省，要反思的不仅仅是学生，还有整个教育体制。
战国时期的《韩非子》一书中就有说道：“闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏”。民众之于国家，有着不可忽略的力量。庞勒说：“我们就要进入一个时代，千真万确将是一个群体的时代。”虽然这本书首版于1895年，距今已经有一个多世纪了，但这样的趋势并没有改变。
我很欣赏这样有前瞻性且锋芒毕露的作家，敢于争锋相对，说出自己的观点，不需要得到所有人的认可。在众人都强调真实的时候，庞勒敢说：“有时，不真实的东西比真实的东西包含着更多真理。在历史上，表象总是比真相起着更重要的作用。影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。”在大家都一边倒地宣扬人类“理性”的伟大之时，庞勒敢说：“在自然界，完全受本能支配的生物作出的一切动作，其神奇的复杂性令我们惊叹。理性不过是较为晚近的人类才具有的属性。无意识在我们的所有行为中作用巨大，而理性的作用无几。”
在中国，最具有现实意义，最受欢迎的学说多半讲的都是集体主义的意识形态。像《乌合之众》这种反集体主义的著作，在很长一段时间内都无法进入人们的视野。但是抛开政治立场不说，庞勒的很多观点至少能引起人们的思考和反观内省。
很多时候，读一本书并不能懂一本书，可能要读一屋子书，才会突然明白曾经看过的某一本到底在说什么。当下所能收获的也许仅有只言片语，比如那句：“在这些我们能够明确观察到的现象背后，另有一些我们只能隐约看到的现象，而在它的背后，还有一些我们一无所知的现象……”
乌合之众的读书笔记感悟(篇四)
《乌合之众···群体时代的大众心理》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。
一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。
群体的特性是冲动的，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。
本书讨论的'教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。
本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。
这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。
乌合之众的读书笔记感悟(篇五)
“被越多的人证明的事件，往往错误得最荒谬。”
“越多的人”一定是数量的集合，数量会改变质量，或者说数量会导致错误和谬论？这个命题在古斯塔夫·勒庞看来，其实是这样表述的：群体的证词毫无意义，他们只会撒谎。在怀疑和数量之间画上等号，看出来是古斯塔夫·勒庞对于群体研究的勇气，但是同样传递着一种并不严格的论述逻辑，甚至是和他之前所提出的“数量就是真理”的命题相悖，或者说，在他看来，真正的“数量”是赋予了一种“正义的错觉”，所以群体是靠不住的。
靠不住的群体会相信什么？“群体相信一切不可能的事情、相信一切不合逻辑的事情、相信一切不合情理的事情，相信一切不存在的事情，唯独不相信现实生活的日常逻辑。”也就是说，群体是在正常逻辑和认知之外的，非理性的存在直接导致群体充满了神话特性，或者说所谓的谎言不停地被杜撰出来，从现实进行否定，从而否定时间内部的那些事实，甚至会杜撰历史，“历史变成了纯粹的想象”，在这个意义上，群体倒是在进行着颠覆，这种颠覆一方面是制造自己的神话，一方面又解构以前固定着的历史和神话，比华和新约的上帝，作为神化的形象受到质疑，而最后的落脚点是历史到底有多少是可信的？“历史才会最大程度地背离它的本源，呈现出光怪陆离的面貌。”这不仅是群体在质疑，同时也是古斯塔夫·勒庞自己的声音。
用古斯塔夫·勒庞的质疑开始群体的旅程，其实我完全是在检索作为心理学的群体研究在个体阅读中会带来多少惊喜。作为一部“心理学的经典名著”，《乌合之众》这个名字一开始进入我的阅读范围，就是这个标题所传达的可能歧义，或者说，我相信古斯塔夫·勒庞的研究是理性的，是客观的，对于群体的特征、心理、社会基础、表现形式等方面的论述一定是通过各种研究得出的，也就是说在充满浓浓学术氛围中横亘着一个叫“乌合之众”的定义，多少有些可疑，直接说，“乌合之众”所传递的贬义实在无法和我观念中也已形成的理性客观研究的“群体”搭上界，所以我会很小心地询问：我是乌合之众吗》或者说，我是乌合之众的一员吗？
当然，这种感受完全是浅层次的，也完全是在阅读之前形成的浅显感受。当进入古斯塔夫·勒庞的文本世界，其实我越来越发现了一种可怕的脱节，个体的阅读必须带着个体的特性和理性，甚至是某种思考的智力活动，是完全没有群体影响下的个体行为。而古斯塔夫·勒庞所研究的却是一个不展示个性的群体，身体或者经历体验在阅读中几乎等于零，这就会造成我的理解对于古斯塔夫·勒庞所研究的群体来说，仅仅是一个理论可能。
个体之死。正是古斯塔夫·勒庞群体理论最关键的一个内容，“许多人凑在一起，就叫做群体。”而在群体形成之后，每一个人个性的消失，“群体中的个人完全不同于独立的个人”。也就是当成为群体中的一员之后，个体特征完全隐藏起来，这种隐藏也并不是个体的有意为之，而是群体特有的潜意识消灭了个体的差异，“表现出差别的异质化被同质化吞没了，最终是无意识品质决定了群体的智慧。”在古斯塔夫·勒庞看来，群体改变个体的不光是个性，还有智力，在群体中，个体的只有很普通的品质、智慧和最基本的智能，甚至只具有最低甚至更低层次的智力，“群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧却被愚蠢的洪流所淹没。”不仅缺少个性和智力，甚至成为愚蠢的代名词，而在暗示和传染的作用下，进一步得削弱个体，是个体的存在成为群体的一种庇护，也就是说，群体掩盖了个体的错误，而成为道德的避难所，所有的约束和羁绊都不存在，个体“更无法控制内心中的放纵与不羁”，以致泯灭道德，“群体的行为天然就是合理的。”在这种没有谴责和审判的群体中，个体成为“无名氏”，无名氏就是不需要为他所做的任何事承担责任。“因为无名，所以无由指控。”这个简单逻辑使个体在群体中变得越来越危险，他们相互传染，相互暗示，直到个体完全被群体性催眠，也就是“他沦为受催眠师随意支配的一切无意识活动的奴隶”，这种群体带来的迷信力量支配着个体的一切，个人变成了玩偶，成为“文明阶梯上的倒退”，在近乎“癫狂”中上演着闹剧和惨剧，虽然在旁观者和历史的维度来看，个体是身不由己，但是一旦成为群体的一员，个性泯灭和智力下降，他完全不知道自己的所作所为，就会完全变成群体奴役者，而这种奴役的可怕之处，在于它的心甘情愿，加上人格的脆弱，“被带入一种完全失去任何意识的状态”，这种状态便会成为偏执，而群体也成为“一个原始人的乌合之众”：“群体是一个对文明一无所知却充满了破坏欲望的野蛮人。”
乌合之众完全是迷信的结果，是被催眠的奴性，而在历史进程中，乌合之众扮演了可怕的角色，“整部十字军东征史，毫无疑问是历史上最严重的集体狂想。”是的，在历史上，群体给了一个无法接受的观念，，那就是：“任何一桩惨案，总是群众所为。”除了法国大革命之外，宗教改革、圣巴托罗缪的大屠杀、法国的宗教战争、西班牙的宗教法庭，都是受宗教感情激励的群众所为。在古斯塔夫·勒庞看来，“凡是怀有这种感情的人，必然会用火和剑去清除那些反对建立新信仰的人。”所谓的偏执，其实建立的是另一种信仰制度，而这种制度和宗教不一样，但是有着那种癫狂的性质，近乎疯狂地毁灭对立着的任何力量。
从个性和智力的泯灭，到群体对个体犯罪的庇护，直到最后群体奴役个体使其成为迷信的力量，个体完全变成了没有思想、没有主见、没有行动的个体，而在这样的个体组成的群体间，必然会有一种信仰，会有一种秩序，会有强权，这就是领袖的诞生，可以说，领袖一定是在群体的个体出现癫狂中才会出现，拿破仑说：“群体永远都在渴望强权。”这种强权就是英雄，就是领袖。“有群体的地方，就有领袖。”那么，如何成为领袖？古斯塔夫·勒庞说：“只有最极端的人，才能成为领袖。”而这种极端的标准就是“最容易兴奋的、半癫狂者、神经有毛病的以及一切处于疯子边缘的人”，可以说，这样的领袖也是缺乏理性，或者说，这也正是群体的特征之一，他们的到来只为个体寻找统治的借口？“领袖之所以会有如此的权威，是因为群体的奴性心态。”也就是说，在群体是甘愿被统治，甘愿被强权，而他们这样做的唯一意义，就在于为自己寻找出路，“就是让他们在崇拜和服从中，找到自己的幸福。”
而在古斯塔夫·勒庞看来，群体成为“乌合之众”完全是为了给如何成为领袖建立方法论，他在描述领袖的动员手段和如何建立领袖的名望上，提供了很多的方法论，先天的名望+个人的名望所组成的荣誉世界里，领袖也就有了资本，而在另外的论述中，古斯塔夫·勒庞也大量谈及了作为群体之一种的陪审团、选民、议会等，同时谈到了如何掌控陪审团、如何建设普选制度，如何在议会中建立名望，如此等等，看得出在群体研究中，古斯塔夫·勒庞更重要的是在思考群体行为的同时，为意欲有所作为的人们寻找一种捷径。所以通篇来看，在论述关于群体的特征、意见与信念、不同群体的分类等内容之外，很少论及个体如何会成为群体的一员，又如何甘愿变成群体领袖和强权的奴役，其实没有哪个个体加入群体，是为了去受奴役，为了把自己个体消灭掉，也就是，古斯塔夫·勒庞谈到群体的集体无意识，“无意识的欲念构成了没一个种族的先天秉性”，但并没有抛开这个心理学上的概念，而从社会学、历史学等诸角度来剖析个体之于群体的属性。
其实，在古斯塔夫·勒庞的群体分析中，很容易看出某种极端化的论点，比如“群体只能从事最低级的劳动。”“群体不具备任何道德。”“妇女和儿童是群体谎言最有力的坚持者，他们的话往往不可轻信。”如此等等，甚至会拿自己的民族来开刀，对于法国大革命历程中的民族特性进行了批判，尤其是拿破仑作为强权代表，完全是古斯塔夫·勒庞所否定和批判的，“由于法兰西民族性格特征，使得它的民众绝不可能忍受任何刺激，只要对他们稍加拨弄，他们就会因此而陷入极端。”甚至还谈到了中国：“它死气沉沉的固有习俗，使得整个国家没有任何改进能力。”
除了极端的批判，古斯塔夫·勒庞的群体理论中也有许多自相矛盾之处。比如对于群体中的个体和领袖的作用时，一方面指出个体的奴性使得他们迷信于领袖，一方面又指出，群体中的个体具有极大的盲目性，把历史上的惨案罪因归于群体中的个体，也就是所说的“群众”：“任何一桩惨案，总是群众所为。”同时指出，“即使是握有最绝对权力的最专制的君主，充其量只是加快或延缓其显灵的时间。“也就是说，群众决定着历史的惨案的发生，而所谓的君主、领袖却不能阻止这种盲目的力量。另外，在群体道德方面，古斯塔夫·勒庞一方面说，“群体的力量却让人们摆脱了约束和羁绊没有什么理由再约束自己，更无法控制内心中的放纵与不羁”，也就是说个体犯错误，只要在群体之下就不会受到道德谴责，是庇护这那些罪责，但是另一方面，他又指出，“群体对于个人，存在着绝对的道德净化作用。”也就是说，群体一方面放任个体的道德败坏，一方面又净化道德。同时，在古斯塔夫·勒庞的论述中，并没有明显区分群体和民族、群体和种族之间的不同点和共同点，而是糅合在一起，有时候群体就成为民族的代名词，有时候又超越民族成为种族一种。所以，在最后《结束章：民族存亡的关头》中，完全抛开了群体理论，而重新唤醒了民族的忧患意识。在论述民族的出现过程中，他描绘了从民族的出现-种族摆脱野蛮-新文明的诞生-创造性工作-开始破坏的过程的“历史发展规律”，从而提出，“随着古老理想的丧失，这个种族的才华也完全消失了。它仅仅是一群独立的个人，因而回到了自己的原始状态——即一群乌合之众。”也就是理想和才华消失之后，民族又变成了群体一种，生命循环过程就是使民族重新成为“乌合之众”。
“任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！”在古斯塔夫·勒庞看来，其实又回到了一个理论的原点，里面有着他无法摆脱的悲观主义，“一场革命的开始，其实就是一种信念的末日。”我甚至觉得，在他身上其实就是对所谓群体的先天恐惧，对组成的那些消灭个性，泯灭智力，削弱智慧的群体的鄙视，甚至是一种革命性的”人民群众”的否定：“‘人民群众’是靠不住的，除非你想获得一个最愚蠢的结果而相信他们。”也就是说，群体带来的革命完全是盲目而极端的，完全是情绪化和低智商的表现，是野蛮人而已，而“创立偶像，塑造英雄”取代人民群众的“怀疑精神和独立意识”，似乎是古斯塔夫·勒庞真正要做的。从这个意义上，古斯塔夫·勒庞的政治意义才是目的，也就是通过对”乌合之众”的批判来构建他的“民族理想国”。想起《总统是靠不住的》那段话：“坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删选不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中。”
似乎这就是对古斯塔夫·勒庞“民族理想国”的一个反喻。
《乌合之众》读书笔记200字
《乌合之众》读书笔记200字：
这本书很短，是一百年前的书，应该属于启蒙运动的读物，西方的文艺复兴运动和启蒙运动都是伴随着两次技术革命而起的，正因为西方的现代化比中国起步早几百年，中国改革开放后才逐步赶上，但是2个世界的差距还是很大的，尤其是理念上。
乌合之众多引用法国大革命的时间，当然提到了拿破仑和巴士底狱事件。乌合之众说的是集体无意识，民众是盲从的，野蛮的，不理性的。当然人有时候就是这样，有社会认同的倾向，会迷失自我。
虽然我看这本书一知半解，但是也看完了。
《乌合之众》读书笔记2500字
《乌合之众》读书笔记2500字：
本人所阅读的《乌合之众：群体心理研究》（【法】古斯塔夫·勒庞著）为人民邮电出版社版本。这本书初读是令我有一种恍然大悟之感，因为勒庞的观点是那样的犀利又“邪”，充满了魔力。然而阅读到一半时，有了读《人类动物园》时那种怀疑——那些欠缺严格科学论证和逻辑思辨基础之下的结论，是否是一种强行猎奇，是否会对传播学小白产生一定的误导。也许我浅薄的社会阅历尚且无法全然领会书中观点，但不论怎样书中一些与传播学相关的理论和观点是具有启发性的。
首先先理清乌合之众的概念，乌合之众区别于公众和大众，它指的是群集。群集指集合状态下的人群，具有匿名性、情绪性、暗示性和感染性，能够从事一定的集合行为。群集一般是由临时参加或卷入事件、活动的人们组成的，并不具备成为稳定社会构成体的条件。而“融入群体的个体其大脑活动因为被催眠而处于瘫痪状态，完全丧失了自我意识，成为一个甘愿听命于催眠师的奴隶。”（p17）
绝大多数群体在群体中感情和道德观会产生迥异于个人的变化。冲动、易变和急躁，易受暗示和轻信，夸张性和单纯性，偏执、专横和保守种种感情将蔓延在群体之中。
书中p26引用了贝勒·波拉号护航舰搜寻在风暴中失联的巡洋舰的例子，让我印象很深刻。这是一种集体幻觉，“值勤兵收到遇难船只发来的求救信号，船员们顺着信号望去，所有人员都清楚看到遇难船只后面拖着一个载满人的木法。船上的官兵看到‘有一大群人在朝他们挥手，并发出阵阵哀嚎。’然后营救船只接近目标时，官员们才发现原来是海上漂浮的几根长满树叶的树枝。”
在群体感染之下，某种观念、情绪或行为在暗示机制的作用下以异常的速度在人群中蔓延开来。紧张使某一集体的成员非常容易相信稀奇古怪的传说和谣言；感染或行动在那些具有共同信念、态度和价值观的人中间迅速蔓延。而且这样的感染在朋友之间蔓延比在陌生人之间快得多。
群体压力，即群体中的多数意见对成员中的个人意见或少数意见所产生的压力使沉默的螺旋产生。人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点就会越发大胆地发表和扩散；而发觉某一观点无人或很少有人理会（有时会有群起而攻之的遭遇），即使自己赞同它，也会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程。
除此以外，群体之中信息压力也无处不在，一般人在通常情况下会认为多数人提供的信息，其正确性概率要大于少数人。另外，个体还无法避免趋同心理，个人希望与群体中多数意见保持一致，避免因孤立而遭受群体制裁的心理。因此勒庞才说，“如果说‘全世界的人’组成了一个群体，这个群体的智商并不像我们想象的那样，‘全世界的人’会比伏尔泰聪明；结果恰恰相反，是伏尔泰比‘全世界的人’聪明。”（p15）
利用群体的心理，那些领袖和政客们也建立了自己领导的艺术。为了照顾那些群体难以理解消化的观念，“一些观念必须经过一番改造或修饰，使之变得更加通俗易懂。”勒庞说出了一些公众并不愿意承认的事实：“中世纪的基督教观念、18世纪的民主观念，读书笔记事实上都不算高明。以哲学家的观念，它们充其量只是对民众的误导。然而，这些观念却产生了十分巨大的社会影响。乃至在未来很长的一段时间里，它们依然是影响各国行动的最基本因素。”（p41）如果勒庞生活的时代能看到中国近当代所发生的事件，估计他是要被中国一部分政客的群体心理运用能力所惊讶。
勒庞还总结出了一些群体领袖所具备的共同特质和说服手法。他们擅长断言和重复，并且具有强大的耐心，进而开始传染。此时一种神奇的被成为威望的力量也形成了。拿破仑的下属旺达姆将军就这样评价他所效忠的这位伟人：“那个像魔鬼一样的人对我施加了一种我自己也说不明白的魔力，我不怕鬼神，可是一见到他，就像小孩一样发抖，他简直能使我穿过针孔、投身火海。”（p92）
有趣的是勒庞在撰写此书时也运用了大量的断言和重复，我们能看到他的论证往往是先抛出结论，再从历史选取例子来证明其观点合理性，始终在坚定地重复自己的论点，宛若一本鼓吹和宣传的手册。也许正是他深谙群体心理并想嘲笑群体一把，才将此书撰写地如此简洁明了、愤世嫉俗又透着一股子邪气。本书的传阅广度超越了他以往任何一本著作，并在学界引起了轩然大波。有一种猜测是千百年来群体的弱智表现让勒庞实在看不过，他也想利用这样的手段去打动群体。如若这样的写作手法真是勒庞有意而为之，那他真算是个反群体斗士了。
有人说《乌合之众》最大的不足之处在于其提出了大量论证不足的群体心理观点却没有提出解决方案。本书让每一位阅读之人对自身劣根性更加深信不疑，人类社会似乎是被阴云密布的气氛笼罩着，我们了解历史必将还会产生悲剧，却无法避免和改正。
在《乌合之众》第三卷第三章是有关犯罪陪审团的，勒庞罗列了大量“不懂群体心理的人作出了错误的群体决策”的例子。如1848年，法国政府颁布决议，从不同阶层中挑选陪审员。专家们遗憾地发现，不论陪审团由哪些人组成，其决策结果都是完全一样，因为在审判长面前，个体的专业、职业和意见都变得微不足道，陪审员都满怀初学者热情和虚心求教的态度，他们的精神从未改变，他们的裁决也依然如故。”（p120）
在勒庞过世后，现在心理学建立了一种打破群体迷幻的机制。实验证明，在决策群体中加入一个傻瓜，这个傻瓜只会一个动作，即说“不”，大家事先都知道他是傻瓜，可即使如此，75%的人还是因之而更愿意提出反对意见，此前他们总是100%同意。
1957年上映的美国电影《十二怒汉》便是对这种机制一个影视化的说明。陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，而讨论结果必须要一致通过才能正式结案。在这12人中，只有戴维坚持无罪。随着对三个关键证据的科学推测，赞成无罪的氛围开始在其他十一个陪审员之间扩散。对男孩是否有罪的表决也开始出现戏剧性的改变：11对1、9对3、8对4、6对6、3对9、1对11。终于，12个陪审员都达成了一致意见：无罪！
群体心理桎梏可以突破吗？《十二怒汉》给了我们一种可能。作者：鲤沉溪
《乌合之众》读书笔记600字
《乌合之众》读书笔记及心得感悟600字
我们始终有一种错觉，以为我们的感情源于我们的内心。我们以为自己是理性的——我们的一举一动都有着我们自己的道理。而对于世上的大多数人来说，正义不过数量。
《乌合之众》这本书，作者从书名开始就已对世人警示：谨慎从众，否则乌合之众便是下场。仔细想想，作者说的很有道理。人这种动物太缺乏安全感了。为了获得认同，愿意抛弃是非，仅为了换取让其倍感安全的归属感。
事事都有两面性。从众与否亦然。
人从众，是社会发展的必然：“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”举例来说，编报纸的人对群众意见的影响。他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。也就是说，当有人牵动的时候，群体很容易被集体带动，这也就引出从众的弊端——“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当作最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
人不从众，首先要忍受的便是孤独和孤立，因为你与我们不一样——“数量及正义。”这也是作者痛斥也无奈的一点。作为独立个体的人能能好的将个体文化展现，但人总是向往群体的，而一旦进入群体，个体文化便很容易泯灭。这要求我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，突破和创新产生新的文化价值，才是我们的终极目标。
人寰处处有争执，总是纷纭难解，何况是人内心所想要归属，更难抉择。事无绝对，从众的好与不好无人能给出答案。就比如《乌合之众》这本书。人人都说它写的精彩，直至内心，那你是否要从众地看它一看，再拍案叫绝？
乌合之众读书笔记_高中读书笔记900字
高中读书笔记900字篇一：乌合之众读书笔记
《乌合之众》的作者是古斯塔夫勒庞。作者是一位法国人，他的血液里带有法国人特有的激进与狂热。我并不是十分认同勒庞的观点，勒庞在书中阐述个人一旦形成群体，群体就会拥有个人永远都不会拥有的一些心理与思想，一个温和的人在融入了群体之后，在一定的条件下，例如革命爆发，他就可能会成为一个暴徒。他还认为群体所体现出来的种种特质是人类处于原始状态才会出现的一种现象。在他的笔下。群体毫无理智可言，他们极容易受到暗示和煽动。群体对既有真理的维护到了令人发指的地步，无论是谁只要动摇了真理的权威性，群众就会十分残忍的对待他。希帕蒂娅是生活在东罗马帝国时期的女数学家。她既聪慧又美丽。
由于宗教迫害，希帕蒂娅在回家的路上被人们脱光了衣服，对这位伟大的女数学家施以暴行他们用蚌壳割下了她的肉，又将她的尸体焚毁。这在我们看来是十分残忍的举动，可是群众们却可以做出来。我相信在他们只是个体的时候是绝对不会做出如此可怕的事情来的，也许连想都想不到。
先且不说勒庞的观点是否有些不妥，但他在书中举出了大量的的例子来证明他的观点，例如十字军的远征（勒庞在书中举了大量与十字远征军相关的例子）以及拿破仑。除了这些耳熟能详的例子之外还有关于马萨罗尼的故事，布瑞维利尔夫人等等。这使你即便不认同他的观点，却还是不得不说他的观点是那么的令人信服，但是既然是研究大众心理的书，举例子的话是不是不光要举西方国家的例子，更应该有亚洲，拉丁美洲等世界各地的例子呢。
勒庞的用词也大多带有完全肯定的色彩。必须一定之类的词语在他的书中经常出现，相反可能也许之类的词却很少出现，甚至可以说是几乎没有。这样大胆的用词也是我对这本书十分痴迷的原因之一。
我十分喜欢心理学，也正是因为这个原因而选择了学习新闻。我认为新闻学可以帮助我认清大众的心理，他们是怎样思考的，他们为什么会出现这样的心理，又为什么会像勒庞说的那样出现群众是盲目的类似这样的观点，又是否因为群众是盲目的，是狂热的，又是容易受到暗示的，所以才会出现法西斯时期那样疯狂的状态。我对人们的思想着迷，但是我更对为什么会出现这样的情况着迷。
《乌合之众》这本书让我们接触到了群众这种行为、心理产生的原因。我认为也许你无法认同勒庞的观点，但你一定会被他字里行间中所体现出的魅力折服。
高中读书笔记900字篇二：《接纳不完美的自己》读书笔记
每个人都有自己的缺点，都有自己害怕的东西，这或多或少的源于过去的阴影，包括童年时期的阴影和长大后的阴影。我一直以来都在寻找一个可以改变自己的办法，从接触心理学以来，我就一直希望自己有天可以变成我所希望的样子。我有太多不好的性格，导致我很自卑，很压抑。我越是自卑越是无法改变自己，反而变得越来越不自信。
直到我在知乎网上看到一些关于接纳自己问题回答，里面说到一个人只有接纳了自己才能改变自己。里面推荐了这边书《接纳不完美的自己》，作者是一个曾经吸毒、喝酒等有各种陋习的人，但是有一天她觉醒了，写下了这本书。里面提到一点让我顿时眼前一亮。每一个人都拥有所有人所能拥有的潜能。透过一个人的内心，你可以窥见全人类的思想和情感内涵。只要外部条件成熟，任何思想和情感都可能在任何一个人身上表现出来。
本书中的不完美指的是我们内心中消极的一面破坏人际关系、扼杀精神、阻挠我们实现梦想的那一面，也就是心理学家荣格所畏的阴影。那些尽管属于我们，但我们却极力掩饰、拼命否认、不愿承认的东西。
我们之所以要接纳和包容内心中的阴影，为的是找回完整的自我，结束生活中的痛苦，让自己不必再欺骗自己，也不必再欺骗整个世界。只有承认了某种特质的存在，我们才能接纳它，拥抱它。一切消极的特质都可以起到积极的作用，关键在于我们看待它的态度。只要我们能够放下心中的包袱，解除伪装，就可以在很短时间内体验到如释重负的感觉。
发掘出隐藏在阴影中的特质之后，我们要做的就是接纳和包容这些特质。承认自己具有某些特质，并不代表你就一定要喜欢这些特质。对于任何一种特质，都可以问自己三个问题：我过去是否曾经表现出这种特质？我现在是否正在表现出这种特质？在某些情境下，我是否有可能表现出这种特质？只要你对其中任何一个问题的回答是肯定的，就需要对这种特质予以重视。
向自己投降。不要刻意压抑自己。不要抗拒内心的冲动。不要伪装。不要否认自己。不要欺骗自己。让原本禁锢你的牢笼变成你内心世界的一部分。不要在所有方面都追求完美，因为让我们把自己禁锢在牢笼里的，正是对完美的过度向往和追求。我们每个人都是矛盾的统一体，是光明和黑暗融合的产物。追求完整，追求光明和黑暗的调和，这才是我们应该努力的方向。
《乌合之众》读书笔记_大学读书笔记2500字
本人所阅读的《乌合之众：群体心理研究》（【法】古斯塔夫勒庞著）为人民邮电出版社版本。这本书初读是令我有一种恍然大悟之感，因为勒庞的观点是那样的犀利又邪，充满了魔力。然而阅读到一半时，有了读《人类动物园》时那种怀疑那些欠缺严格科学论证和逻辑思辨基础之下的结论，是否是一种强行猎奇，是否会对传播学小白产生一定的误导。也许我浅薄的社会阅历尚且无法全然领会书中观点，但不论怎样书中一些与传播学相关的理论和观点是具有启发性的。
首先先理清乌合之众的概念，乌合之众区别于公众和大众，它指的是群集。群集指集合状态下的人群，具有匿名性、情绪性、暗示性和感染性，能够从事一定的集合行为。群集一般是由临时参加或卷入事件、活动的人们组成的，并不具备成为稳定社会构成体的条件。而融入群体的个体其大脑活动因为被催眠而处于瘫痪状态，完全丧失了自我意识，成为一个甘愿听命于催眠师的奴隶。（p17）
绝大多数群体在群体中感情和道德观会产生迥异于个人的变化。冲动、易变和急躁，易受暗示和轻信，夸张性和单纯性，偏执、专横和保守种种感情将蔓延在群体之中。
书中p26引用了贝勒波拉号护航舰搜寻在风暴中失联的巡洋舰的例子，让我印象很深刻。这是一种集体幻觉，值勤兵收到遇难船只发来的求救信号，船员们顺着信号望去，所有人员都清楚看到遇难船只后面拖着一个载满人的木法。船上的官兵看到有一大群人在朝他们挥手，并发出阵阵哀嚎。然后营救船只接近目标时，官员们才发现原来是海上漂浮的几根长满树叶的树枝。
在群体感染之下，某种观念、情绪或行为在暗示机制的作用下以异常的速度在人群中蔓延开来。紧张使某一集体的成员非常容易相信稀奇古怪的传说和谣言；感染或行动在那些具有共同信念、态度和价值观的人中间迅速蔓延。而且这样的感染在朋友之间蔓延比在陌生人之间快得多。
群体压力，即群体中的多数意见对成员中的个人意见或少数意见所产生的压力使沉默的螺旋产生。人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点就会越发大胆地发表和扩散；而发觉某一观点无人或很少有人理会（有时会有群起而攻之的遭遇），即使自己赞同它，也会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程。
除此以外，群体之中信息压力也无处不在，一般人在通常情况下会认为多数人提供的信息，其正确性概率要大于少数人。另外，个体还无法避免趋同心理，个人希望与群体中多数意见保持一致，避免因孤立而遭受群体制裁的心理。因此勒庞才说，如果说全世界的人组成了一个群体，这个群体的智商并不像我们想象的那样，全世界的人会比伏尔泰聪明；结果恰恰相反，是伏尔泰比全世界的人聪明。（p15）
利用群体的心理，那些领袖和政客们也建立了自己领导的艺术。为了照顾那些群体难以理解消化的观念，一些观念必须经过一番改造或修饰，使之变得更加通俗易懂。勒庞说出了一些公众并不愿意承认的事实：中世纪的基督教观念、18世纪的民主观念，读书笔记。事实上都不算高明。以哲学家的观念，它们充其量只是对民众的误导。然而，这些观念却产生了十分巨大的社会影响。乃至在未来很长的一段时间里，它们依然是影响各国行动的最基本因素。（p41）如果勒庞生活的时代能看到中国近当代所发生的事件，估计他是要被中国一部分政客的群体心理运用能力所惊讶。
勒庞还总结出了一些群体领袖所具备的共同特质和说服手法。他们擅长断言和重复，并且具有强大的耐心，进而开始传染。此时一种神奇的被成为威望的力量也形成了。拿破仑的下属旺达姆将军就这样评价他所效忠的这位伟人：那个像魔鬼一样的人对我施加了一种我自己也说不明白的魔力，我不怕鬼神，可是一见到他，就像小孩一样发抖，他简直能使我穿过针孔、投身火海。（p92）
有趣的是勒庞在撰写此书时也运用了大量的断言和重复，我们能看到他的论证往往是先抛出结论，再从历史选取例子来证明其观点合理性，始终在坚定地重复自己的论点，宛若一本鼓吹和宣传的手册。也许正是他深谙群体心理并想嘲笑群体一把，才将此书撰写地如此简洁明了、愤世嫉俗又透着一股子邪气。本书的传阅广度超越了他以往任何一本著作，并在学界引起了轩然大波。有一种猜测是千百年来群体的弱智表现让勒庞实在看不过，他也想利用这样的手段去打动群体。如若这样的写作手法真是勒庞有意而为之，那他真算是个反群体斗士了。
有人说《乌合之众》最大的不足之处在于其提出了大量论证不足的群体心理观点却没有提出解决方案。本书让每一位阅读之人对自身劣根性更加深信不疑，人类社会似乎是被阴云密布的气氛笼罩着，我们了解历史必将还会产生悲剧，却无法避免和改正。
在《乌合之众》第三卷第三章是有关犯罪陪审团的，勒庞罗列了大量不懂群体心理的人作出了错误的群体决策的例子。如1848年，法国政府颁布决议，从不同阶层中挑选陪审员。专家们遗憾地发现，不论陪审团由哪些人组成，其决策结果都是完全一样，因为在审判长面前，个体的专业、职业和意见都变得微不足道，陪审员都满怀初学者热情和虚心求教的态度，他们的精神从未改变，他们的裁决也依然如故。（p120）
在勒庞过世后，现在心理学建立了一种打破群体迷幻的机制。实验证明，在决策群体中加入一个傻瓜，这个傻瓜只会一个动作，即说不，大家事先都知道他是傻瓜，可即使如此，75%的人还是因之而更愿意提出反对意见，此前他们总是100%同意。
1957年上映的美国电影《十二怒汉》便是对这种机制一个影视化的说明。陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，而讨论结果必须要一致通过才能正式结案。在这12人中，只有戴维坚持无罪。随着对三个关键证据的科学推测，赞成无罪的氛围开始在其他十一个陪审员之间扩散。对男孩是否有罪的表决也开始出现戏剧性的改变：11对1、9对3、8对4、6对6、3对9、1对11。终于，12个陪审员都达成了一致意见：无罪！
读后感《乌合之众读后感 读书笔记(3)篇》一文希望您能收藏！“好读后”是专门为给您提供读后感文章而创建的网站。同时，hdh765.com还为您精选准备了乌合之众读书笔记专题，希望您能喜欢！